Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3371 K.2016/19535

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 30.05.2011tarihinde davalılardan.... Şirketi’nde akaryakıt sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, bilahare ...'nün “çatalca ve köylerinin atık su ve kanalizasyonu ve arıtma tesislerinin yapımı” işinde çalışmaya devam ederken 06.02.2014 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili; davacının Şirketlerine ait araçları habersiz olarak 3. kişilere kiraya verip karşılığında para aldığını, bu çalışmalara sırasında harcanan yakıtın işyerinin şantiye deposundan karşılandığını, işyeri malzemelerinin eksik olup, atık demirlerin hurdacıya satıldığını ve bunlardan Şirketlerine bilgi verilmediği, bu konuda davacının savunma vermemesi üzerine iş sözleşmesinin derhal feshedildiğini, sadakat görevini getirmediği gibi işverenin güvenini de sarstığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının idareleri çalışanı olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan .... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre; davacı ile birlikte davalı işyerinde çalışan üç işçinin iş sözleşmesinin davalı Şirkete ait araçları habersiz olarak 3. kişilere kiraya verip karşılığında para almaları, bu araçların çalışmaları sırasında harcanan yakıtın da işyeri şantiye deposundan karşılanması, işyeri malzemelerinin eksik olup, atık demirlerin hurdacıya satılması ve bu durumdan Şirkete bilgi verilmemesi eylemlerine dayanılarak işverence haklı nedenlerle feshedildiği anlaşılmıştır.

Davalı işveren, haklı nedenle fesih savunmasını ispat için dosyaya fatura ve tutanaklar ibraz edip, tanıklarını dinletmiştir.

Dosyadaki tutanakların incelenmesinden davacıya hasren bir belgelendirmenin olmadığı görüldüğü gibi aynı eylemlerden dolayı iş akdi feshedilen diğer işyeri çalışanları dışındaki genel tespit içeren tutanak içerikleri dahi davalı tanıklarınca doğrulanmamıştır.

Davalı tanıklarından biri fesih sebebini bilmediğini, diğer tanık ise duyuma dayalı anlatımda bulunduğu görülmüştür. Bu durumda işverenin haklı nedene dayalı savunması ispatlanamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

3-Mahkemece yeterli gerekçe olmadan davalı idarenin ihale makamı kabul edilip davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde değildir. Bu yönüyle karar denetime elverişli değildir. Dosyaya ihale dokümanının tamamı getirtilip incelenerek ve denetimi mümkün kılacak şekilde gerekçelendirilerek davalılar arasındaki ilişkinin tespiti gereklidir.

4-Asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz yerine banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.

5-Davacının son ücretinin 1.100 TL. olarak kabul edilmesine karşın talep konusu işçilik alacaklarından fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili hesabının 1.150 TL. lik son ücrete göre yapılması yerinde değildir.

6-Hükmedilen alacak miktarlarının brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açabileceğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: