Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33771 K.2019/5232

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ve genel tatil alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kardeşleriyle ortak bir iş kurmak amacıyla işten ayrıldığını, kıdem tazminatı alamayacağını, sair işçilik alacaklarının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-HMK'nun 317/2. maddesine göre ek cevap süresi verilmesi davalının talebi ile yapılabilecek bir işlem olup mahkemenin ön inceleme hazırlık tutanağının 3/b bendinde kendiliğinden cevap süresini 2 hafta daha artırarak ek süre tanıması yasaya aykırıdır. Mahkemenin kendiliğinden böyle bir ek süre tanıması mümkün değildir.

3- Davacı belirsiz alacak davası açmış ve taleplerini 03.08.2015 tarihli ıslah olarak adlandırdığı dilekçesiyle artırmış ve fazla çalışma ücretini 1/3 takdir indirimi yaparak net 25.175,63 TL olarak, genel tatil alacağını da yine 1/3 takdir indirimi yaparak net 797,17 TL olarak talep etmiş ise de Mahkemece talep artırım dilekçesi değerlendirilmeden fazla çalışma ve genel tatil ücretinde talep aşılarak hüküm kurulması hatalıdır. Karar verilirken talep artırım dilekçesindeki miktarlar dikkate alınarak ve %40 takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmelidir.

4- Davacının 24.709,04 TL'lik kıdem tazminatı talebi reddedildiği halde vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

5- Kıdem tazminatı talebi reddedildiğine göre

a) Davacının yaptığı harçlar dışındaki yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktara göre oranlanmaması hatalıdır.

b) Davalının yaptığı yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktara göre davacıya yüklenmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: