Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3390 K.2016/13923

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı işyerinde 02/03/2010-02/10/2012 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, istifa dilekçesi vermesi kaydıyla tazminatlarının ödeneceğinin söylendiğini, istifa dilekçesinde ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle şikayetleri dile getirdiğini, dilekçede bunları gören davalının tazminatlarını ödemeyeceğini belirterek dilekçesini de kendisine geri verdiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talep etmiş olduğu tüm alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 17/08/2010 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 04/10/2012-05/10/2012-06/10/2012'de izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, durumun tutanak altına alındığını, bunun üzerine kendisine 08/10/2012 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesi aksi halde ış sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının bu ihtara rağmen işe gelmediğini ve mazeretini de bildirmediğini, bu nedenle 15/10/2012 tarihinde noter aracılığıyla haklı nedenle işine son verildiğini,

kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılmış ise bunlara ilişkin ücretlerin ödendiğini, durumun ücret bordrolarına yansıdığını, davacının da ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, dini ve milli bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışmadığını, tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının yıllık iznini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı temyizi açısından;

Yargılama usulü ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın 137. maddesinde, tarafların dilekçelerinin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön incelemede; dava şartları ve ilk itirazların inceleneceği, uyuşmazlık konularının tam olarak belirleneceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemlerin yapılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda sulh veya arabuluculuğa teşvik edileceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği açıklanmıştır. Yine aynı maddede ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği belirtilmiştir.

144. maddede ise tahkikat aşamasında ise tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve ... 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece tensip zaptı hazırlanıp taraflara tanıkların bildirilmesi için süre verilmiştir. Davalı vekili, bu sürede tanık bildirmeyip ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir. Bunun üzerine Mahkemece davalının yokluğunda tahkikat aşamasına geçilmiş ve bilirkişi raporu ibrazından sonra davalı ....vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeden, davalı tanıkları dinlenmeden dosya hakkında nihai karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 144.maddesi uyarınca tarafların tahkikat aşamasına daveti yasal zorunluluk olup Mahkemece davalı davet edilmeden yokluğunda tahkikat aşamasına geçilmesi hatalıdır. Tarafların dayandığı delillerin bildirilmesi için de tahkikat aşamasına geçince süre verilmesi gerekirken Mahkemece yukarıda açıklanan usul hükümlerine riayet edilmeden yargılama yapılıp sonuca gidilmesi adil yargılanma hakkının ihlali olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacı temyizi açısından;

Kabule göre de; mahkemece takdiri delille ispatlandığı kabul edilen fazla mesai ve genel tatil alacaklarından yapılacak takdiri indirimin, bilirkişinin hesapladığı miktardan yapılması gerekirken takdiri indirim yapılmış talepten yapılarak sonuca gidilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

....