Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33941 K.2016/17635

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.09.2013-12.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olduğunu, iş aktinin davalı işveren tarafından herhangi bir sebep belirtilmeksizin İş Kanunu'nun 25/2-d maddesi gereğince feshedildiğini, sebep bildirilmediğinden feshin geçerli sayılamayacağını, davacının işyerinde sendikal faaliyetleri nedeniyle gerçekte iş aktinin sona erdirildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin tüm çalışma döneminin önemli kısmını raporlu geçirmesi ve devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, ayrıca çalışan diğer işçilere sataşması, tehdit ve küfür etmesi nedeniyle feshin yapıldığını, feshin haklı ve geçerli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı işyerinde 01.09.2013-12.12.2014 tarihleri arasında çalışmış olduğu, iş aktinin davalı işveren tarafından herhangi bir sebep belirtilmeksizin İş Kanunu'nun 25/2-d maddesi gereğince feshedilmiş olduğu, davalı tarafın feshin haklı veya geçerli olduğu hususunu ispatlayamadığı, feshin geçersiz olduğu, davacının sendikal faaliyetinin bulunduğu, sendika üyesi olduğunun sendikadan yapılan istifalar ve buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler değerlendirildiğinde feshin sendikal sebebe dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25/5 maddesi uyarınca sendikal tazminata karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25/6 maddesi uyarınca da “İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür”.

İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre geçerli fesih konusunda ispat yükü kendisinde olan davalı işveren feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak sendikal neden konusunda davacının dayandığı deliller incelendiğinde, mahkemece dinlenen davacı tanıklarının iş sözleşmelerinin fesihten yaklaşık 7 ay önce feshedildiği, bu tanıklar için feshin sendikal nedenle yapıldığının kabul edildiği, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte çalışmadıkları, davacının üyeliğinin ise fesihten yaklaşık 6 ay öncesinde 12.05.2014 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

İşyerinde yaklaşık 7 ay önce gerçekleştirilen fesihlerin sendikal nedene dayanması, davacının da iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini göstermez. Davacı fesih tarihinde sendikal faaliyet bulunması nedeni ile işten çıkarıldığını somut delillerle kanıtlayamadığından feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilerek, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında sendikal tazminata karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 262.50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,