Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3402 K.2016/13630

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların ortaklaşa yaptıkları iş için 06/03/2009-03/07/2011 ve 31/05/2012-12/06/2013 tarihleri arasında tır-kamyon şoförü olarak çalıştığını, işten ilk çıkarıldığında tüm haklarının verileceğinin belirtilmesine rağmen haklarının verilmediğini, ikinci işe başlaması sırasında ise eski haklarının verileceğinin belirtilmesine rağen yine verilmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel ve ulusal bayam ücreti, izin ücreti ve trafik cezası alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ....San. Tic. ve Ltd. Şti. yönünden davacının bu şirkette sigorta kaydının bulunmadığını, bu şirkette çalışmasının bulunduğunu kanıtlayamadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve işçilik alacaklarından her iki şirketin sorumluluklarının bulunduğu, iş akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiği ve bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle izin ücreti talebinin kabulüne, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili talebinin kısmen kabulüne, trafik cezası alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ, şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Dosya içeriğine göre, sunulan kayıtlara ve tanık anlatımlarına göre davalı üç şirket arasında organik bağ bulunduğundan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken ....San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden red kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: