Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34021 K.2019/5689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 19.03.2003-14.08.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte en son müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalı işverenlikçe 30.07.2013 tarihînde ... şubesine geçişin yapılacağının müvekkiline bildirildiğini, ancak müvekkilinin işbu değişikliği kabul etmediğini beyan etmesine rağmen ... Şubesi'ne mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle iş akdine haksız olarak son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim ve hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili işyerinde 19.03.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, en son ... alışveriş merkezi içinde bulunan müvekkili şirkete ait sinema salonunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, imzalanan iş sözleşmesi gereğince davacının işverene ait başka işyerlerinde devamlı ya da geçici olarak çalışmayı kabul ettiğini, davacının işveren veya işveren yetkilisinin vereceği iş emrini hiçbir itiraz hakkına sahip olmaksızın aynen yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ... 'de bulunan ...

Alışveriş Merkezinde yer alan işyerinde görev yapan davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılmadan 01.08.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ...'de bulunan ... Alışveriş Merkezi içerisinde bulunan müvekkili şirkete ait diğer şubede aynı görevle işbaşı yapması gerektiğinin 27.07.2013 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının bu görev değişikliğini keyfi olarak kabul etmemesi üzerine 30.07.2013 tarihli yazı ile,

bu davranışının iş sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin, ... şubesinde işbaşı yapması gerektiğinin, aksi takdirde iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının 01.08.2013 tarihinde yeni görev yerinde işbaşı yapmadığı gibi, devam eden günlerde de işe devam etmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, feshin haklı nedene dayanması sebebiyle davacının tazminat hakkının doğmadığını, işyerinde haftada 1 gün izin kullanıldığını, vardiyalı çalışma yapıldığını,

kaldı ki davacının yönetim kadrosunda çalıştığını ve mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, müvekkili işyerinde prim uygulaması bulunmadığını, çalıştığı süreye ilişkin tüm atacaklarının ödendiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile prim alacağının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalının yaptığı işyeri değişikliğini kabul etmediği için iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, işverenliğin Kozyatağı-Kadıköy'de bulunan ...Alışveriş Merkezi içerisindeki müvekkili şirkete ait diğer şubede aynı görevle işbaşı yapması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen davacının bu görev değişikliğini keyfi olarak kabul etmemesi üzerine iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, "...Davacının davalı işverenliğe ait Tepe Natilius Alışveriş Merkezi'nde bulunan işyerinde çalışmakta iken, ... şubesindeki işyerine yapılan görevlendirmenin davacı tarafından çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğu gerekçesiyle kabul edilmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Ancak taraflar arasında akdedilen 19.03.2003 tarihli hizmet akdinin ikinci maddesinde işçi aynı belediye sınırları içerisinde kalmak kaydıyla gereğinde işverene ait başka işyerlerinde çalışmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Davacıya 27.07.20... Şubesi'ndeki işyerinde aynı görev ve özlük haklarıyla işbaşı yapması gerektiği bildirilmiş olup görev ve özlük hakları aynı kalmak kaydıyla işyeri değişikliği yapıldığının belirtildiği görülmektedir.

Öte yandan davacı vekili görev değişikliğinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispata yarar bir delile tutunamamıştır. Kaldı ki davacının eski görev yaptığı alışveriş merkezi ile yeni görevlendirildiği alışveriş merkezinin birbirine yakın mesafede olduğu, davacıya yapılan görev değişikliği bildiriminde davacının aynı görev ve özlük haklarıyla işyeri değişikliği yapıldığının belirtildiği görülmektedir.

Tüm bunlar değerlendirildiğinde davacının iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı Yasa'nın 25/II maddesine göre haklı olarak feshedildiği..." gerekçesi ile istek reddedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi iş sözleşmesinde yer alan imzayı inkar etmiş, imza incelemesi iş sözleşmesinin fotokopisi üzerinde yapılmıştır. Öncelikle fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonuca etkili değildir.

Kaldı ki davacının son görevlendirmesinden önce bir kaç yerde daha görevlendirilmek istenmesi davacının bulunduğu yerde ihtiyaç fazlası olduğunu göstermekle birlikte davalı işveren görev değişikliğinin hangi ihtiyaca dayalı olduğunu ve işçinin bulunduğu yerde ne şekilde ihtiyaç fazlası teşkil ettiğini kanıtlayamamıştır.

Dosya içindeki belgelerden ve olayların akış çizgisinden iş sözleşmesinin görev değişikliğini kabul etmeyen davacı tarafından eylemli olarak haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.