Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34075 K.2019/5481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında 13.12.2007 tarihinde çalışmaya başladığını 08.06.2014 tarihinde mobing uygulanması ve emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; ihbar tazminatı, manevi tazminat ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının prim gün sayısını doldurmuş olması nedeniyle ayrıldığını, mobing uygulanmadığını, kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ihbar tazminatını hak etmediğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacı her ne kadar işyerinde mobing uygulandığını iddia etmiş ise dosyada dinlenen tanık anlatımları ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu iddiasını ispatlayamadığı kanaati ile manevi tazminat talebinin reddine, davacının kabulü, tanık beyanları, SGK'nın yazısı ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı kabul edilmiş olmakla ihbar tazminatının reddine, tanık ifadeleri ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 05.08.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin fazla çalışma alacağının bulunduğu,

çoğunluk tanık anlatımları ile davacı iddiaları kanıtlandığından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla mesai ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacı talebi bakımından hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde talep aşılarak faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.