Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34585 K.2019/5577

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 02/06/2014 tarihinde harçlandırılan dilekçesinde özetle davacının davalının işvereni bulunduğa Plaset Plastik Fabrikası'nda 19/07/2007-18/04/2014 tarihleri arasında operatör olarak çalıştığını ve ihbarsız tazminatsız işten çıkarıldığını, davacının hizmet süresinin ve kazancının SGK'ya eksik bildirildiğini, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü ve genel tatillerde 08.00-20.00 arasında 1.570,00.-ücret karşılığı çalıştığını, işyerinde günlük 5,00.-TL'lik yemek ve çay, aylık 100,00-TL yol parası, yılbaşında ve 7. Ayın başında olmak üzere yılda İki kez yarım maaş ikramiye ve aylık 50,00,-TL ekstra kazancının olduğunu,

maaşların 1.000,00,-TL'sinin bankaya yatırılıp kalanının elden verildiğini, çalışma günlerinde yarım saat yemek ve iki kez 15'er dakikalık çay molası olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; kıdem tazminatı olarak 500,00 TL, ihbar tazminatı olarak 500,00 TL, fazla mesai alacağı olarak 500,00 TL, genel tatil ücreti alacağı olarak 500,00 TL, ücret alacağı olarak 140,00 TL olmak üzere toplamda 2.140,00-TL tutarındaki alacağına;

kıdem tazminatı ve ücret alacakları için işten çıkarılış tarihinden itibaren işleyecek TCMB ticari avans faizinden az olmamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar için yine işten çıkarılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/06/2015 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatını 17.100,80 TL, ihbar tazminatını 4.015,10 TL, fazla mesai ücret alacağını 35.624,91 TL, genel tatil ücreti alacağını 2.524,34 TL, ücret alacağını 324,98 TL ıslah etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf 28/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, kıdem tazminatı dışındaki diğer taleplere yasal faiz işletilebileceğini belirtmiş ayrıca bütün faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacının davalı şirkette 19/07/2007-18/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ücretinin 956,93 TL olduğunu, davacıya son olarak 05/05/2014 tarihinde 625,35 TL ödeme yapıldığını ve hiçbir alacağının kalmadığını, çalışma saatleri ve günlerine yönelik iddiaların gerçekdışı olduğunu, davacının ulusal ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde tüm izinlerini kullandığını,

işyerinde dini ve milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, ücretli izin haklarının kullandırıldığını, davacının iş akdinin davacının işyerinin huzur ve disiplinini bozması, kötüniyetli davranışlar içine girmesinden dolayı feshedildiğini, davacının kötüniyetini ve işyeri disiplinine uymayacağını 07/04/2014 tarihi Zeytinburnu 4. Noterliğinden keşide ettiği 5992 yevmiye numaralı ihtarname ile belli ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin 20.10.2015 tarihli son oturuma katılmadığının açıkca belli olmasına rağmen duruşma zaptında “Davalı vekilinden esasa ilişkin son beyanları soruldu: Biz de önceki beyanlarımızı aynen tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ederiz dedi.” şeklinde davalı vekilinin beyanı varmış gibi yazılması maddi hata olup sonuca etkili görülmemiştir.

3-Davalı vekiline 02.07.2015 tarihli oturumda yemin metnini hazırlaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, son oturumda davalı vekilinin yemin metninin 20.07.2015 tarihinde kesin süreden sonra verdiği zapta geçilmiş ise de uyap kayıtlarından 20.07.2015 tarihinde yazı işleri müdürünün havale tarihini taşıyan 15.07.2015 tarihli yemin metninin, 15.07.2015 tarihinde uyap üzerinden iki haftalık kesin süre içinde verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yemin metninin süresinde verildiği gözden kaçırılarak yemin işlemi yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: