Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34623 K.2019/3393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10/05/2008-28/07/2012 tarihleri arasında davalı asıl işveren Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. işyerinde, davalı ... Hizmet Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. alt işverende mikser operatörü olarak çalıştığını, en son net 1495 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının davalı asıl işveren ve alt işveren şirketler nezdinde toplam 4 yıl 2 ay 18 gün çalışmış olduğu, bu itibarla dava konusu alacaklardan, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, fesih sebebi ve şekli itibari ile kıdem ve ihbar tazminatına davacı-işçinin hak kazanmış olduğu, fazla çalışma alacağının ispatlanmadığı, ücret alacağının, ispatlandığı,

genel tatil alacağının ispatlandığı bu alacak yönünden (1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiği) ödemeyi ispat yükü davalı tarafta olup savunmasını ıspata yarar mahiyette delil belge ibraz edilmediğinden mücerret savunmaya itibar edilemeyeceği, bu itibarla davacı iddiaları ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı iş yerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının fazla mesai ücreti alacağı olmadığını yaptığı fazla mesailerin karşılığının ödendiğini savunmuştur.

Davacı tanığı İ.A davalı iş yerinde 08.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını,diğer davacı tanığı 08.00-21.00 saatleri arasında çalışıldığı,çalışmanın zaman zaman 24.00’e kadar uzayabildiğini savunmuştur. Davalı tanıkları ise iş yerinde çalışmanın 08.00-18.00 arası olduğu,işin durumuna göre bazen mesainin 19.00-20.00 ve 21.00’e kadar uzadığını açıklamışlardır.

Bilirkişi tarafından davalı iş yerinde normal çalışmanın 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu,bunun dışında da var olduğu anlaşılan mesailerin hesaplamaya elverişli şekilde belirlenmediğini,bir kısım imzalı bodrolarda fazla mesai tahakkuku olduğunu,davacı işçinin davalının kabulünde olup,ödediği fazla mesai dışında fazla mesai yaptığını ispatlayamadığı değerlendirilerek fazla mesai hesabı yapmamış, mahkemece fazla mesai talebi reddedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tamamı ile davacı ve davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve ayrıca aynı gün incelemesi yapılan aynı davalıya karşı benzer iş yapan başka davacılar tarafından açılmış ... .İş Mahkemesi’nin ... Esas, ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyalarında davacının davalı iş yerinde günde 12 saat çalıştığı, 1.5 saat dinlenmenin dışlandığı, haftada 18 saat fazla mesainin bulunduğu şeklindeki belirlemenin dairenin denetiminden geçerek uygun görülmesi de nazara alınarak davacının davalı iş yerinde haftada 6 gün 1.5 saat ara dinlenmesi ile 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü yerinde olacaktır.

Ayrıca davalının imzalı bodrolar ile tahakkuk ettirilip fazla mesai ödemesi yaptığı ayların fazla mesai ücreti hesabında dışlanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile mahkemece fazla mesai talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: