Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34629 K.2019/6014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.06.2006-31.05.2007 tarihleri arasında Kartal belediyesi iktisadi teşekküllerinden olan Kartal Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. sözleşmeli güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 01.06.2007-31.12.2009 tarihleri arasında ise Kartal Belediyesi imar müdürlüğü biriminde kontrol mühendisi olarak çalıştığını, sigorta primlerinin farklı şirketlerce yatırılsa da çalışmalarının belediyede gerçekleştiğini, 31.12.2009 tarihinde sebep yokken iş akdinin sonlandırıldığını, son ücretinin 2587 TL olduğunu,haftada 5 gün 08.00-17.00 arası 2 haftada bir kere Cumartesi yada Pazar günü 08.00-17.00 arası çalıştığını,

haftada 1 gün izin kullandığını, onun dışında milli ve dini bayramlarda çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ... Yapı İnşaat San ve Tic. AŞ.Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın 5 yıl sonra dava açıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını zamanaşımı defii ileri sürdüklerini, idari kadronun değiştiğini ve davacıya ait belgeleri toparlayamadıklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı ... Belediyesi Vekilinin Cevabının Özeti:

2006 - 2010 yılları arasında ana ve ek binanın güvenliğinin Elit güvenliğe verildiğini, diğer davalı ile aralarında hizmet alımı ve asıl - alt işveren ilişkisinin olmadığını, belediyeden gelen cevabi yazıda davacı ile ilgili kayda rastlanmadığını, kendilerinin işveren olmadığından ihbar yükümlülüğünün de olmadığını ve davacının belirttiği tarzda sürekli ve aralıksız çalışmanında hayatın olağan akışına uygun olmadığını ayrıca akdin feshi tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen kabul kısmen red karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilleri tararfından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi 2006-2008 yıllarında davalılardan Kartal Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. nezdinde diğer davalı belediyeye alınan iş kapsamında çalışmış daha sonra davalı belediyenin işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir. İş sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde feshi üzerine açılan bu davada her iki davalıdan ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek her iki davalının müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Davalılardan Kartal Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ.devreden işveren konumunda olup ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır. Kıdem tazminatından ise kendi çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı sıradaki son ücret seviyesi ile sınırlı sorumlu tutulmalıdır. Gerekirse bu yönde bilirkişi hesap raporu alınmak suretiyle karar verilmelidir.

3-Davalılardan Kartal Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyaya temyiz dilekçesi ekinde bir kısım yıllık izin belgesi sunulmuş olup hakkı ortadan kaldıran itiraz mahiyetindeki sözü edilen belgelerin değerlendirilmeside gerekmektedir.

F)Sonuç: