Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34767 K.2019/3017

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile İhbar olunan Genser Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde, güvenlik amiri olarak çalıştığını,iş akdinin belirsiz süreli hale geldiğini,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının,ihbar tazminatı talebi kabul edilmediği takdirde iş arama izninin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dışı Genser Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketin güvenlik hizmetini kendisinin istihdam ettiği işçilerle temin ettiğini, Genser Güvenlik Şirketi ile yapılan sözleşmenin 01.04.2011 tarihi itibariyle sona erdirildiğini,davacının belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, davacının salt davalı bankanın projesi ile sınırlı olmak üzere işe alındığını, davacının ...İş Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, Mahkemece davacının Genser Şirketi’nde işe iadesine;davalı banka yönünden davanın reddine karar verildiğini,kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından,iş akdinin feshi için davacıya ihbar öneli bildirildiğinden ve bu nedenle davanın süresinde açılmadığından kararın bozulduğunu,Mahkeme’ce bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini,bu nedenlerle davacının ihbar tazminatı talebinde de bulunamayacağını,

yine bir kısım Mahkeme Kararları’nda da davalı işverene karşı açılan davalarda da ihbar tazminatının reddine karar verildiğini,kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacıya ihbar önelinin bildirildiğini bu nedenle iş arama izninin de verildiğini, davacının ücretlerinin tamamının bankadan ödendiğini,elden ödenen bir ücret olmadığını,neticede davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...vekili, davacının davalı banka adına belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile çalıştığını, davacının en son net ücretinin 890,00 TL;brüt 1.244,91 TL olduğunu,ücretlerin tamamının bankaya yatırıldığını,iş akdinin,belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini,fesih bildiriminin davacıya usulüne uygun olarak yapıldığını,

davacı tarafından ...İş Mahkemesi’nin 2011/277 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını,Mahkeme’ce iş akdinin feshi için davacıya ihbar öneli bildirildiğinden ve bu nedenle davanın süresinde açılmadığından davanın reddine karar verildiğini,bu nedenlerle davacının ihbar tazminatı talebinde de bulunamayacağını,davacının belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışmış olması nedeniyle kıdem tazminatı talebinde de bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddialarına karşılık davalı işveren davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile Genser Güvenlik Sistemleri A.Ş. elamanı olarak çalıştığını ve işin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunmuşsa da;

tüm dosya kapsamında davalı ...Ş.,asıl işin (bankacılık hizmetleri) yardımcı işi niteliğinde olan, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında,bir kısım taşınmazların,her türlü aktif,pasif ve varlıkların ve kaynakların ve bu yerlerde yürütülen bankacılık faaliyeti de dahil olmak üzere her türlü faaliyetin, personelin,ziyaretçilerin ve müşterilerin kesintisiz olarak silahlı güvenlik görevlileri kadrosu ile koruması ve güvenliğinin sağlanması işini Hizmet Alımı Sözleşmeleri ile yüklenici firmalara verildiği,davacının en başından beri davalı ...Ş.’ye ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı,

dosya içerisinde bulunan davacı ile ihbar olunan Genser Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında akdedilen 16.06.2008-31.05.2009 , 01.04.2009-31.03.2010 ve 01.04.2010-31.03.2011 tarihleri arasında geçerli olan 3 adet belirli tarihli belirli süreli iş sözleşmesi suretlerine göre davacının 16.06.2008 tarihinden itibaren her yıl iş sözleşmelerinin yenilendiği,

sözleşmenin süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerin varlığına ilişkin davalı işveren tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı,bu nedenle davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiği ve davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığı, davalı işveren vekili tarafından dosyaya sunulan emsal dosyalar olan ...İş Mahkemesi’nin 2011/603, 2011/604 ve ...

Esas sayılı dosyalarında bu yönde kararlar verildiği , taraf vekillerinin iddia ve kabulleri ile dosyada mübrez SGK işten ayrılış bildirgesinde,davacının iş akdinin işin sona ermesi nedeniyle sona erdiği,iş akdinin bu nedenle feshedilmesi halinde davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağına ilişkin yasal bir düzenlemenin olmadığı nazara alındığında; davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacı ihbar tazminatına hükmedilmemesi halinde yeni iş arama izin ücretinin ödenmesini talep etmişse de; davacı lehine ihbar tazminatına hükmedildiğinden,

kaldı ki bu talebine ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir bedel bildirip harcını yatırmadığı anlaşıldığından, davacının yeni iş arama izin ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve vekille temsil olunan davalılar adına vekalet ücreti takdir olunmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ihbar olunan şirket vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- İhbar olunan şirketin temyizi açısından;

Dava asıl işveren Türkiye İş Bankasına karşı açılmış olup dava altişveren Genser Güv. Sis. A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

İhbar olunan tarafın konumu ve hakları HMK'nın 61 ve devamı maddesinde düzenlenmiş olup ihbar olunan "davalı değildir" , ihbar olunan davalı sıfatı bulunmadığından ihbar olunan aleyhine hiçbir şekilde hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle Mahkemece ihbar olunan şirketin davalı addedilip gerekçeli karar başlığında davalı sıfat verilmesi ve aleyhine usulune uygun dava açılmadığı halde hüküm altına alınan hak ve alacaklardan davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

2-Davalı ... vekilinin temyizi açısından;

a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davacının hizmet akdinin 31.03.2011 tarihinde feshedilmesine rağmen kıdem tazminatının faiz başlangıcının 31.03.2011 yerine 31.01.2011 olarak belirlenmesi hatalıdır.

c)Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: