Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34854 K.2016/8148

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ile ihbar olunan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının inşaat ustası olduğunu, yevmiye karşılığı çalıştığını, davacının 60 yevmiye karşılığı olarak 60 X 85 = 5.100 TL alacağının ödenmediğini, söz konusu alacak için davalıya ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 21.05.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek söz konusu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, müvekkillerine ait şirketin inşaat işleri için ... ile anlaştıklarını, davacının kendileri nezdinde alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen ... vekili, dava dilekçesinde yazılı çalışmaların hangi döneme ait olduğunun anlaşılamadığını, davacıya yapılan ödemelerin bir kısmının elden bir kısmının ise banka yoluyla yapıldığını, bu nedenle açılan davanın reddi ile ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürülerek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, ilk kararında, davaya bakmaya görevli olmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 2014/36497 Esas, 2015/703 Karar sayılı İlamı ile “taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olmadığı, davalı ile ihbar olunan şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının da asıl işveren konumunda olduğu anlaşılmakla, davaya devam edilmesi gerekirken, davaya bakmanın Mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişiden rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan hak ve alacaklardan davalı ile ihbar olunan birlikte sorumlu tutulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ile ihbar olunan vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- İHBAR OLUNAN ....'NİN TEMYİZİ YÖNÜNDEN:

Davada hüküm “ taraflara “ yönelik kurulur.

Dava davalılardan .... aleyhine açılmış, ... davada “ ihbar olunan “ sıfatı ile bulunmuştur.

Mahkemece hüküm altına alınan hak ve alacaklardan ihbar olunan davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş isede, davada ihbar olunan sıfatı ile bulunan ... nin aleyhine usulünce dava açılmadığı gözetilmeden hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

2- DAVALI ... ....'NİN TEMİYİZİ YÖNÜNDEN:

Davacı asilin duruşmadaki beyanı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya yapılan ücret ödemelerinin hükme esas alınan raporda hesaplamadan düşülmediği anlaşılmıştır.

Davacının hak ettiği belirlenen ücret miktarı net 3.485,00 TL. olup, davacının banka hesabına yapılan ödeme miktarı ise 5.150,00 TL. dir. Buna göre ödemeler toplamı alacak toplamından fazla olup, anılan ödemeler karşısında davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: