Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3487 K.2015/12637

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/05/2002-01/11/2013 tarihleri arasında kalite ve sistem müdürü olarak davalı işyerinde çalışırken yazılı bir fesih bildirimi verilmeksizin ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin 4857 sayılı yasanın 19. maddesine aykırı olarak fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeksizin yapıldığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine,

davacının boşta geçen süre için sosyal hakları dahil edilerek hesaplanacak 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava sonunda davacının işe başlatılmadığı takdirde, davacının kıdemi göz önünde bulundurularak, işe başlatmama tazminatı olarak 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının ... merkezinde üst düzey müdür pozisyonunda çalışmakta iken organizasyonel yapıda değişiklik yapılması planlaması nedeni ile davacının çalışmakta olduğu birimin ...'ya taşınacağının davacıya 2013 yılının Haziran ayında sözlü olarak bildirildiğini, davacıya yurtdışı servis operasyon bölümünde aynı pozisyonda çalışmasının teklif edildiğini, davacının ilk olarak söz konusu teklifi sözlü olarak kabul edip daha sonra fikir değiştirerek iş akdini sonlandırdığını, 26/09/2013 tarihli e-mail ile davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının davasını süresinde açmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davalı tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesine ekli, 13/06/2014 tarihli celse tutanağında duruşmanın 12/09/2014 gününe talik edildiği, oysa dosyada aslı bulunan aynı tarihli celse tutanağında duruşmanın 10/09/2014 tarihine bırakıldığı ve son celse olan 10/09/2014 tarihli celsenin davalının yokluğunda yapıldığı,

davalının, celsenin 12/09/2014 tarihinde olması nedeniyle yokluğundan daha önce yapılmasının savunma hakkının kısıtlandığı ve usule aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz nedeni yaptığı anlaşıldığından davalı vekiline örneği verilen celse tutanağındaki duruşma tarihi ile dosya içinde imzalı aslı bulunan celse tutanağındaki duruşma tarihi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, davalının 10/09/2014 tarihli duruşmadan haberdar edilip edilmediği,

bilgisi olup olmadığı araştırılarak çelişki ve haberdar olmadığı anlaşıldığı takdirde hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğinden bu konuda duruşmadan haberdar edilerek esas hakkında diyecekleri sorulmalı ve tahkikat tamamlanmalıdır.