Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34871 K.2016/1988

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 08.06.2006 tarihli dava dilekçesiyle davalı ... .. açmış olduğu davada iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davacı, davalı ...’nü hasım olarak gösterdiği 12.02.2008 tarihli dava dilekçesiyle de kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Her iki dava 17.06.2008 tarihinde birleştirilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... .... Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak duruşmalara iştirak etmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

Davalı ... isteklerin zaman aşımına uğradığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin kararı Dairemizin 27.02.2014 tarih ve 2014/3649 Esas, 2014/6292 Karar sayılı ilamıyla

“1-..... davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 2006/451 E. Sayılı dosya üzerinden açtığı asıl dava davalı ... şirketine karşı açılmıştır. Bilirkişi raporuyla alacakların tespitinden sonra davacı 01/02/2008 havale tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketine karşı açtığı davasındaki talepleri ıslah etmiştir.

Kararı temyiz eden ... aleyhine açılan davada ise ıslah yapılmamıştır.

.... Mahkeme açık bozma kararına rağmen birleşen dava yönünden değerlendirme yapmadan ve davacının davasını sadece davalı ... şirketine karşı ıslah ettiğini dikkate almadan davalı ...’ne karşı kısmi talepli dava bulunduğu halde HMK 26 maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak alacağın tamamından davalıyı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutması, kıdem tazminatı hariç faiz başlangıcını davalı ... açısından birleşen dava tarihi olarak göstermemesi hatalıdır.

Mahkemece Dairemizin 28.02.2012 gün 2012/ 4626 E, 2012/ 6307 K sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen yanılgılı değerlendirme ile bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

3- Her iki bozma öncesi verilen kararlarda fazla çalışma ücretinden % 50 hakkaniyet indirimi yapılmasına ve ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek, son kararda fazla çalışma alacağından % 30 hakkaniyet indirimi yapılmasıda ayrı bir bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne karar verilerek 3.185,81 TL kıdem tazminatı, 986,95 TL ihbar tazminatı, 776,82 TL izin ücreti, 2.145,05 TL fazla mesai ücretinin davalı ... Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, resmi tatil ve bayram çalışma ücreti alacağı ile ücret alacağı taleplerinin reddine; birleşen dava yönünden de davanın kabulüne karar verilerek 300,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine resmi tatil ve bayram çalışma ücreti alacağı ile ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi,

“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, bu dosya ile birleşen ek davadaki redde konu miktar olan 200,00 TL sebebiyle davalı ... lehine bu miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün (6.) maddesiyle davalı ... aleyhine ikinci defa vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, (6.) bendinde yeralan "950,00 TL nispi vekalet ücretinin (ek davadan) davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine;