Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/34942 K.2019/3029

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 01/04/2007 - 27/10/2011 tarihleri arasında para dağıtım ve nakil işlerinde güvenlik görevlisi olarak aralık vermeden çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 25/ II- e maddesi dayanak gösterilerek feshedildiğini, söz konusu feshin somut bir nedene dayanmadığını, müvekkilinin, davalı işyerinde hiçbir olumsuz davranışı olmadığı,

fazla mesai ücretleri ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin feshi sırasında haklarının ödeneceğinin bildirildiği ancak sonra fesih tarihinden birkaç ay önce evini taşıdığı için müvekkilinin 10 dk postaneye uğradığını, akabinde bu durum işveren adına araçları takip eden bir kişi tespit edilip müvekkiline bildirildiğini ve herhangi bir işlem yapılmayarak olan olay gerekçe tutularak müvekkilinin iş akdinin yasal hakları ödenmeksizin fesih edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son tahsildar-şoför olarak görevliyken iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II-e bendi uyarınca feshedildiğini, zırhlı araçtan banka şubesine girerken ve banka şubesinden zırhlı araca gelirken azami 1 torba taşınacağı aksine hareket edilmesi halinde şirketin taşımış olduğu değerlerin tehlikeye atılması nedeniyle iş sözleşmesinin derhal feshedileceğinin bildirildiği,

davacının, bu kuralları bilmesine rağmen aksine hareket ettiğini, şirketin denetim raporundaki iddialar ile ilgili olarak davacıdan yazılı savunması talep ettiklerini, davacının savunmasında evini taşıdığı için nakil ile ilgili olarak Türk Telekom binasına Amiri Rıfat Yücekal’ın bilgisi dahilinde gittiğini belirttiğini, ancak amirinin verdiği beyanda, izin istemediğini, görev esnasında personele özel işleri nedeniyle müsaade etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını ayrıca böyle bir yetkisinin bulunmadığını, tahsildarın yapmış olduğu kural ihlallerinin tahsildarın kendi bilgisi dahilinde yaptığını belirttiğinin bildirildiği,

iş akdinin haklı nedenle feshediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zırhlı aracın rotunda yer almayan,bir lokasyonda yetkisiz ve izinsiz duruşu bekleme yaptığı alınan savunmasında evini taşıdığı için nakil ile ilgili olarak Türk Telekom binasına, Amiri Rıfat Yücekal’ın bilgisi dahilinde gittiğini belirttiği ancak amiri Rıfat Yücekal’ın beyanda “ ...’nın izin istemediğini, görev esnasında personele özel işleri nedeniyle müsaade etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını ayrıca böyle bir yetkisinin bulunmadığını,

tahsildarın yapmış olduğu kural ihlallerinin tahsildarın kendi bilgisi dahilinde yaptığını bildirdiği bu nedenle davacının izinsiz olarak görev sırasında zırhlı aracın rotunda yer almayan yerde izinsiz duruşu ve bekleme yaptı anlaşıldığı davacının tebliğ ettiği CİT disiplin yönetmeliğinin 5,7 maddesi gereğince bu eylemin karşılığı cezanın hizmet aktinin feshini gerektirdiği,

yine gizli yapılan denetimlerde davacının sorumlu olduğu kıymetleri başıboş bıraktığı fotoğrafların ve cd lerin dosyaya sunulduğu davacının banka ATM ye işlem yaparken kapıyı açık bıraktığı bunu içerinin aydınlık kalması için yaptığını beyan ettiği bu eyleminin de CİT disiplin yönetmeliğinin 5/4 maddesi gereğince hizmet aktinin fesini gerektirdiği,

davacının özlük dosyasını incelemesinde de göreviyle ilgili devamlı bir tahkikat geçirdiği davacının süreklilik arzeden bu davranışlarının görevi gereği kendisine teslim edilen para, malzeme vesair kıymetli değerleri çalınması riskini doğurduğu bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli bir fesih olduğu anlaşıldığından kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretine yönelik talep reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı işyerinde para dağıtım ve nakil işlerinde güvenlik görevlisi olduğu, iş akdinin feshinde prosedürlere uymadığı ve birçok kez uyarıldığı, araçta kıymet varken aracı terkederek iş güvenliğini tehlikeye soktuğu, savunmasıyla da sabit olduğu gerekçesiyle İş Kanun'un 25/2-e maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacı savunmalarında inkar etmediği eylemi nedeni ile davacının iş güvenliğini tehlikeye düşürmemiş ve zarar meydana gelmemiştir. Bu haliyle işveren feshinin ağır bir yaptırım olduğu, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: