Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35000 K.2018/12685

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 24.05.2011-30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmasızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatail ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, 28.06.2014 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bu hususta tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderilerek haklı sebebi veya varsa mazeretini bildirmesinin istendiğini, herhangi bir mazeret bildirmediği gibi işe de devam etmediğini, bu nedenle İş Kanunu 25/II-g uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını ve herhangi bir alacağı da olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi en son net 1.800,00 TL. maaş aldığını ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının en son brüt 1.150,00 TL. ile çalıştığını savunmuştur.

Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının ücret miktarı iddia edildiği gibi net 1.800,00 TL. kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır.

Dosya içerisindeki imzalı bordrolarda, davacının ücretinin brüt 1.150,00 TL. olduğu görülmektedir. Davacı tanıkları ise iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Yukarıda belirtildiği üzere, çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Nitekim yargılama aşamasında da Türkiye Motorlu Taşıt İşçileri Sendikası'na bu yönde müzerrekere yazılmasına karşın, müzekkere sonucu beklenmeksizin karar verilmiştir.

Davacının kıdemi, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri de belirtilmek sureti ile ilgili meslek kuruluşları, işçi ve işveren sendikalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.