Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35643 K.2019/6279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalı Birtat Köfte Çorba ve Tava Ciğer Salonu iş yerinde 01.11.2011 tarihinde fiili olarak işe başladığını ancak SGK primlerinin 28.02.2012 tarihinde yatırılmaya başlandığını, davacının davalı iş yerinde bulaşıkçı olarak çalıştığını, davalının davacıya gönderdiği “işyerime verdiğin huzursuzluktan dolayı 17.07.2014 tarihi itibariyle işine son vermiş bulunmaktayım” yazı ile iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, en son aldığı net ücretin 900 TL olduğunu, bordroların asgari ücretten düzenlendiğini, maaşını her ayın 1. gününde elden 450 TL, her ayın 15. gününde 450 TL şeklinde aldığını,

yaz kış farketmeksizin sabah 7 - akşam 7 olarak çalıştığını, özel günlerde çalışma saatinin daha da uzadığını, ara verilmeksizin çalışıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını, ulusal bayram genel tatil ve hafta sonları da çalıştığını, işyerinde ... isimli personelin müvekkile karşı kasıtlı suç işlediğini, davalı işveren hiçbir önlem almadığı gibi müvekkile karakola gidip şikayetçi olduğu takdirde işten çıkartacağını beyan ederek zor durumda bıraktığını, müvekkil işine son verilmeden evvel karakola gidip şikayetçi olmuş ve nihayetinde 17.07.2014 günü iş akdine son verilmiş,

davalı işverene 25.08.2014 tarihli ihtarname çekilerek işçilik alacaklarını ödenmesi talep edildiğini, bunun üzerine davalı 2 günlük ücret ve asgari geçim indirimi ve 2 yıllık izin alacağı açıklamasıyla 1084.00 TL banka hesabına yatırdığını, iş bu nedenlerle 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla mesai ücreti, 100 TL hafta sonu çalışma ücreti, 100 TL yıllık izin ücreti, 100 TL ulusal bayram çalışma ücreti ve 100 TL sosyal yardıma ilişkin ücret alacaklarının davalı taraftan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, işyerinin sanayi sitesi içinde olduğunu fazla mesai yapılamayacağını, davacının damadı ile müvekkilinin karşılıklı oturduğunu, damadının müvekkil ile konuşmadığını, birkaç kez belediyeye şikayet ettiğini ama bunun davacı ile olan iş ilişkisine müvekkilinin yansıtmadığını, davacının hiçbir sebep yokken garson Mehmet ile tartıştığını, müşterileride rahatsız edecek şekilde huzursuzluk çıkardığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacıya işçilik alcaklarının ödendiğini belirterek davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kıdem tazminatının faiz başlangıcı olarak fesih tarihi olan 18.07.2014 tarihi yerine davacının işe başlangıç tarihi olan 28.02.2012 tarihinin yazılması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.