Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35772 K.2018/12891

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 28.03.2012 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmalarının günlük 12 saatin altına düşmediğini, çalıştığı dönemde görev alanına girmeyen işlerde de çalıştırıldığını, davalı işverenin davacıya çalıştığı döneme ilişkin olarak fazla mesai ücretlerini, yıllık izin ücretlerini, asgari geçim indirimlerini ve son 7 aylık maaşını ödemediğini, bu nedenlerle davacının, 22.07.2013 tarihinde davalıya noter aracılığı ile ihtarname göndererek iş akdini feshettiğini bildirdiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itirazla takibin durduğunu iddia ederek; takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, 11.07.2013 tarihinde alınan ekmek ile teslim edilen ekmek arasında fark olduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırma ile Yaşar Safran isimli müşteri ile defterlerin karşılaştırıldığını, teslim edilen mal ve tahsil edilen ücretler arasında fahiş farkların olduğunu, davacının yapmış olduğu bu eylemlerin emniyeti suistimal, hırsızlık ve görevi kötüye kullanma olduğunu, 11.07.2013 tarihinden sonra davacının işe gelmediğini, davacının konu ile ilgili savunma vermesi için noter kanalı ile ihtar çekildiğini, buna rağmen davacının işe gelmediğini,

10.000.00 TL nakti açığın ortaya çıktığını, davacıya ihtarname keşide edildiğinde, davacının aracılar vasıtasıyla şikayetçi olunmamasını istediğini, buna karşılık hiçbir talebinin bulunmadığını bildirdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin suç duyurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, maaşlarını günü gelmeden avans olarak aldığını, davacının sabah saat: 07.00-08.00 gibi işe geldiğini en geç saat 17.00 de işinin bittiğini, 12 saat çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, dini bayramlarda ekmek çıkarılmadığını,

Pazar günleri ise çok az imalat olması nedeni ile dağıtım olmadığını bu sürelerde davacının izin kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6082 Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6082 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 17.590,00.TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde günlük çalışmasının 12 saatin altına düşmediğini, fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise, davacının her gün 12 saat çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre, davacı fazla mesai yaptığını ispat edememiştir. Davalı tanık beyanlarına göre de, davacının işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığı iddiası ispat edilememiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, varsayımlara dayalı olarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla talebin kabulü hatalıdır.

3-Dava konusu hakkın özü tartışmalı olup, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.