Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35974 K.2019/7722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08/01/1992 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 2001 yılında muvazzaf askerlik nedeniyle çalışmasına ara verdiğini ve daha sonra da iş sözleşmesinin sona erdirildiği 01/07/2013 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, enjeksiyon sorumlusu olduğunu, davacının aldığı son ücretinin net 1.330 TL olduğunu, iş yerinde bir öğün yemek verildiğini ve servis hizmeti olduğunu,

işyerinde işverenliğin daha önce sendikal faaliyetler nedeniyle 20 işçinin işine son verdiğini ve daha sonra da davacının bu işçilerle samimi olması nedeniyle gizli sendikal faaliyetler şüphesi ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini ancak yazılı fesih bildiriminde davacının imalatta aksamalara neden olduğunun gerekçe gösterildiğini, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın işverenlikçe sona erdirilmesi nedeniyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı hakkının bulunduğunu, davacının son 5 yılda yılın 8 ayında gece vardiyasında, 4 ayında da gündüz vardiyasında çalıştığını,

gece vardiyasında haftada 4 gün 21:00-08:00 saatleri arasında çarşamba günleri 18:00-08:00 saatleri arasında, cumartesi günleri 16:30-06:30 saatleri arasında çalıştığını, haftada 6 gün belirtilen şekilde çalışan davacının herhangi bir mola kullanmadığını, gündüz vardiyasında çalıştığı yılın 4 ayında ise 6 gün 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını serbest şekilde ara dinlenmesi kullanmadığını, son 5 yıldan önce ise gece ve gündüz vardiyalarında eşit şekilde çalıştığını, fazla ... ücretlerinin ödenmediğini, dini bayram günlerinin dışında kalan diğer genel tatil günlerinde çalıştığını ancak bu çalışmaların karşılığının da ödenmediğini,

yıllık izinlerini kanuna uygun şekilde kullanmadığını, izin parasının da ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/01/2005 tarihinden itibaren davalı şirkette enjeksiyon görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 14/06/2013 tarihinde davacının üretim planlama bölümüne 22/06/2013 tarihli enjeksiyon günlük üretim takip formu verdiğini ancak sözkonusu belgedeki üretim bilgilerinin tutarsız olduğunu, sözkonusu tutarsızlıkların yanlışlıkla yapılmış olması ihtimaline karşılık 24-25-... ve 27 Haziran 2013 tarihlerinde davacı tarafından verilen enjeksiyon günlük üretim takip formlarının bölüm sorumluları tarafından kontrol edildiğini, belgelerdeki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, kullanılan makinelerin zaman ayarları ile oynandığını,

makinelerin durdurulduğu, davacının hiç üretmediği malları düzenlemiş olduğu formlarda üretmiş gibi gösterdiğini, davacı tarafından verilen üretim formlarındaki miktarlar ile makinelerin bilgisayar ekranındaki baskı aletlerinin uyuşmadığını, davacıdan 29/06/2013 tarihinde savunma istendiğini, savunma ile fiili durum arasında çelişki olduğunu, davacının ... arkadaşı olan ...'ın da 01/05/2013 tarihinde şirkete gece vardiyasında gittiğinde makinelerin arızalarının giderilmediğini, makinelerden çıkan malların kontrol edilmediğini, mallar bitince makinelerin 6-7 saat kapatıldığını,

gece vardiya sorumlusunun her akşam 3-4 saat uyuduğunu yazılı olarak işverenliğe bildirdiğini, iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından 4857/25-11 uyarınca haklı nedenle sona erdirildiğini ve bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının 08.01.1992 tarihinde değil, 01.01.2005 tarihinde işe girdiğini, davacının 1.330 TL net aylık ücret aldığı iddiasının doğru olmadığım, davacının ... süresince fazla ... yapmadığını, vardiyalı olarak çalıştığını, haftalık ... süresinin 45 saat olduğunu, günde 1 saat yemek molası olduğunu, 2 defa çay molası olduğunu, davacının fazla ...,

genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla ... tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla ... hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla ... ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı, temyiz dilekçesi ile bir kısım bordrolar ibraz etmiş olup söz konusu bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunduğu, borcu söndüren belgelerin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, ibraz edilen bordroların fazla mesai ücreti açısından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.