Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36103 K.2019/7413

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... Büyükşehir Belediyesi' ne bağlı ve ihale suretiyle hizmeti verilen Sağlık-... Sağlık AŞ. unvanlı şirketin ... Engelliler merkezinde (İSEM) fizyoterapist olarak 01.11.2006 dan itibaren iş akdiyle çalıştığını, ... İşçileri Sendikası üyesi olduğunu davalı şirket ...

Büyükşehir Belediyesi' ne bağlı bu işyerinde hizmet satın alma yoluyla işçi çalıştırdığını, davacı çok önceden aynı işyerinde çalıştığı ve ihaleyle şirketler değişse de çalışanlar aynı kaldığı ve kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, davalı şirket ile Sendika arasında TİS imzalandığı ve yürürlüğe girdiğini, TİS.

15.11.2007-14.11.2009 arası olup işletmede yeni TİS için Bakanlıktan alınan çoğunluk tespitine işveren sendikası itiraz ettiği ve dava devam ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde bu işyerinin de TİS kapsamında olduğu açıkça yazılı olduğunu, ...

Büyükşehir Belediyesi' ne asıl işveren olup bu işyerine bağlı ayrı bir müdürlüğü olduğunu, tüm işlemler Belediyenin talimatıyla şirketçe yapıldığını, işyeri her iki davalı tarafından birlikte işletildiği ve işçilerin çalışmaları, denetimi ve gözetimi, işten çıkarılması, işe alınması birlikte yapıldığını, asıl işveren ...

Büyükşehir Belediyesi davacının ödenmeyen TİS den doğan haklarından ve Kanundan doğan alacaklarından alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer işçiler adına ...

11. ve 10. İş Mahkemelerinde açılan davalardan 11. İş Mahkemesi davası lehe sonuçlandığı ve Yargıtay safhasında olduğunu, ücretin 2009/Ocak ve Mayıs ayında İş Kanunu'nun 22 ve 62 maddesine aykırı hareket edilerek düşürüldüğünü, 2008/Aralık ayındaki ücreti rızası dışında tek yanlı olarak işverence 2009/Ocak ayında ve sonrada 2009/Mayıs ayında düşürüldüğü ve halen düşük ücret ödendiğini, ücret düşüklüğüne ilişkin yazılı bir bildirim yapılmadığı gibi davacıda bu indirimi kabul etmediğini, taraflar arasında TİS Mayıs/2008 de YHK tarafından karara bağlandığını,

TİS in imzalanmasından sonra ücretinin artması beklenirken brüt aylık çıplak ücreti düşürüldüğünü, TİS 36 da zam oranları ve tarihleri belirlendiğini, sözleşmenin 3.periyodundaki %4 lük zam davacıya çok kısa süre uygulandıktan sonra kesildiği ve bir daha ödenmediğini,ücretinin düşürülmesi yönündeki uygulamalara muvafakati olmadığını, çıplak ücretin düşürülmesi nedeniyle ücrete bağlı tüm alacaklar düşük ödendiğini, alacakların TİS den kaynaklandığını, bu nedenle en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerektiğini belirterek,

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı fark alacağı ile eksik ödenen ücret alacağının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı ... Belediyesi Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili belediyeden kamu ihale mevzuatı kapsamında iş üstlenen diğer davalı yüklenici şirketin işçisi olarak hizmet verdiğini, bu nedenle Belediyenin davacıya karşı bir sorumluluğunun olmadığını, işi anahtar teslimi veren belediyenin ihale makamı olduğunu, Belediye Kanunu düzenlemesi gereği müvekkilinin İş Kanunu'nun madde 2 'deki sorumluluktan muaf olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Davalı ... Sağlık Yatırım İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret AŞ. vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili. 01.11.2006 dan itibaren şirkette ...

Büyükşehir Belediyesi'den ihale ile alınan değişik projeler kapsamında yıllık belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, davacı ile alınan ihalelere bağlı olarak yapılan yıllık yazılı sözleşmeler ile çalışma koşullarında değişiklikler yapılıp davacı imzası ile onayladığı ve bu ücretle çalışmasına devam ettiğini, çalışma koşullarındaki değişiklikle ilgili 6 günlük yasal itiraz süresi içinde değişikliği kabul etmediğine ilişkin bir itirazı da olmadığını, iş koşullarındaki değişiklik usul ve yasaya uygun olduğunu,

davacının ibraz ettikleri 6 adet sözleşmeyi kendi rızasıyla imzalayıp uzun süre bu şekilde çalıştıktan sonra bu davayı açması iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, Sendika ile ...

Sağlık Yatırım İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret AŞ. arasında 15.11.2007-14.11.2009 arasında geçerli TİS 25.05.2008 tarihinde imzalandığını, davacının sendika üyesi olup olmadığını bilemediklerini, TİS. in geçerli olduğu tarihler arasında davacının sendika üyesi olmadığını, bu hususta şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dolayısıyla TİS. den kaynaklanan bir alacağı olmadığını, davacının TİS. nin yürürlükte olduğu dönemde TİS. ücret farkı alacağı ve sonrasında eksik ödenen ücret farkı alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı fark alacağının reddine, eksik ödenen ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

F) Gerekçe:

Davacı işçi şartnameler kapsamında ücretlerinin asgari ücretin belli bir katı oranında ödenmesine rağmen iş sözleşmesinde düşürüldüğünü öne sürerek ücret farkı isteğinde bulunmuş hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2010 tarihi sonrası için ücret farkı hesabı yapılmıştır. Mahkemece 01.01.2010-26.12.2013 tarihleri arasında ücretin düşürülmesine bağlı fark ücretlerle ilgili isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan 01.01.2010 tarihli iş sözleşmesinde aylık ücret 2.600 TL net olarak belirlenmiş bu ücrete ikramiye, sosyal yardım, yol ve yemek yardımı ile Asgari Geçim İndiriminin dahil olduğu belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesinde imzası bulunmakla kararlaştırılan ücretle çalışacağı açıktır. Bu nedenle aynı dönem için ödenmesi gereken ücretin aylık 3000 TL olduğunun kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak 01.01.2010 tarihi ve daha sonraki tarihlerde imzalanan sözleşmeler çerçevesinde ödenmesi gereken temel ücret belirlenerek eksik ücret ödenip ödenmediği ortaya konulmalı ve sonuca göre istekle ilgili bir karar verilmelidir.