Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36622 K.2018/13943

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Asil ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/01/1999-02/06/2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, net ücretinin 3.996,00 TL olduğunu, davalı işyerinde yemek ve araç sağlandığını, işe iade davası açtığını, kararın kesinleştiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 25/II-e bendine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının çeşitli tarihlerde davalıdan borç aldığını, davalının davacıdan alacaklı konumda olduğunu, davacının borç miktarının hükmedilen alacaktan takas ve mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının çalışması devam ederken kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemelerin avans sayılacağı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davacı işçiye kıdem tazminatı adı altında 7.032,03 TL. ödeme yapıldığı ve hükme dayanak bilirkişi raporunda da bu yönde tespitin yapılmasına rağmen sadece 16.002,00 TL.lik ödemenin mahsup edilip, 7.032,03 TL.nin mahsup edilmediği görülmüştür.

Bu itibarla; davalı işverence ödenen 7.032,03 TL.ninde kıdem tazminatından mahsup edilmemesi isabetsizdir.

3-Davacının kullandığı izin süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı işverence davacının izin başlayış-bitiş tarihlerinin 29.04.2011-18.05.2011 olduğunu gösterir izin cetvelini dosya ibraz etmiştir. Her ne kadar bu izin cetvelinde davacının imzası bulunmamakta ise de; dosyaya ibraz edilen 17.05.2011 tarihli savunmada davacının 22 Nisan 2011 akşamı izne çıkarıldığından bahsedildiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacıya sözkonusu izin cetveli gösterilip savunmasındaki beyanına değinilerek bu yılda kullandığı izin süresinin açıklattırılıp sonucuna göre talep hakkında karar vermektir.

4-Davalı tarafça temyiz dilekçesinde, davacıya 2 nolu bent de belirtilen 7.032,03 TL. dışında ayrıca 6.071,12 TL.lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, ancak bu miktarın hesaplamada mahsup edilmediği yönünde itiraz sürülmüş ise de; bu ödemeye ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmamıştır.

Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Bu itibarla, davalının ödediğini savunduğu 6.071,12 TL.ye ilişkin belgesinin olup olmadığının davalıdan sorulması, şayet ödeme belgesini sunarsa bu ödemenin de değerlendirilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: