Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3667 K.2015/12102

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, istifa edip işi bırakması yönünde baskı yapıldığını, ancak tüm bu baskılara rağmen istifa etmeyi kabul etmediğini, bunun üzerine davalılar tarafından tazminatları ödenmeden ve yazılı bir belge verilmeden işten çıkarıldığını beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının ardı ardına üç gün hiçbir mazeret bildirmeden ve izin almadan göreve gelmediğini, gelmediği günlerin tutanak altına alındığını, davacıdan devamsızlığı ile ilgili mazereti varsa bildirmesinin istendiğini ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmediğini ve bu sebeple iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., taraf sıfatı bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dinlenen davalı tanığının tutanak imzacısı olmadığı ve davacının devamsızlığı konusunda görgüye dayalı bilgisi bulunmadığı ve feshin haklı ya da geçerli nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 10 Ocak 2014 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini beyan etmiş, davalılardan ... vekili ise davacının 8, 9, ve 10 Ocak 2014 tarihlerinde göreve gelmediğini ve bu sebeple iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tanığının görgüye dayalı bilgisi olmaması ve tutanak imzacısı olmaması gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmişse de dosyada davacının 8, 9, ve 10 Ocak 2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığına ilişkin tutanaklar bulunmaktadır.

Mahkemece bu tutanaklar bir değerlendirmeye tabi tutulmadan tek davacı tanığı beyanı ile yetinilerek sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır

İşverence düzenlenmiş olan devamsızlık tutanakları davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirttiği tarihten öncesine ait olması nedeniyle, davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmalı, tutanak tanıkları çağrılarak dinlenmeli, dava gerektiği gibi aydınlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: