Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3757 K.2016/14505

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/01/2006-04/11/2011 tarihleri arasında torno tesfiye ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle davalı şirketten ayrılmak zorunda olduğunu, değişen kalp kapakçığı nedeni ile yeniden bir operasyon geçirmesi gerektiği ve işe devamının sağlığı açasından tehlike olması nedeniyle iş akdini feshetmek zorunda olduğunu beyan etmiş ise de davalı işveren tarafından iş akdinin 04/11/2011 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 26/01/2006 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile 17/11/2011 tarihine kadar torna ustası olarak çalıştığını, davacının hastalığı nedeni ile ameliyat olduğunu ve yeniden ameliyat olmak istemesi nedeni ile işten ayrılmak istediğini yazılı olarak bildirdiğini, sağlığının çalışmaya engel olduğundan bahisle iş sözleşmesini feshettiğini, iş sözleşmesi konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple sağlığı veya yaşayışı için tehlike yaratmamakta olup davacının kendi isteği ile ayrılmış olmasının 4857 sayılı İş Kanunun 24/1 uyarınca haklı fesih olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,... Başkanlığı tarafından davacının beden çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğinin belirtildiği, buna göre davacının torna ustası olarak davalı işyerinde çalışabileceği, bu durumda davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi kalp kapakçığı ile nörolojik rahatsızlığından dolayı çalışamayacağı gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I-a maddesinde yer alan düzenlemeye göre “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa” bu durum işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme imkanı vermektedir.

Yargılama sırasında davacının torna ustası olduğu belirtilip davacının iddia edildiği gibi kalp ve kas sistemi rahatsızlığının bulup bulunmadığının tespiti ile mevcut rahatsızlığının davalı işyerinde çalışmasına engel olup olmayacağının bildirilmesi için davacı Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmiş, alınan raporda özetle davacının beden çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediği belirtilmiştir.

Mahkemece davacının torna ustası olarak davalı işyerinde çalışabileceği ve bu durumda davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında fesih işçi tarafından sağlık sebepleriyle yapılmış olup yargılama sırasında aldırılan ... raporu uyuşmazlığı aydınlatıcı nitelikte değildir.

Mahkemece, işyerinde davacının rahatsızlığı alanında uzman doktor bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak davacının son olarak yaptığı işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı konusunda tereddüde yer vermeyen rapor alınarak davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.