Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4143 K.2015/14540

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işveren yanında 30.05.2008 - 15.04.2014 tarihleri arasında ... olarak çalıştığını, davacının 15.04.2014 tarihinde haklı bir sebep olmadan, sözlü olarak davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını, iş akdinin davalı işverence haksız ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, davacının boşta geçirdiği süre için 4 aylık net ücreti tutarında tazminat ödetilmesine ve davacının yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde brüt 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ...'nde 30.05.2008 tarihinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiği 15.04.2014 tarihine kadar ... olarak çalıştığını, davacının iş akdinin feshi 11.04.2014 tarihinde kendisi gibi ... olan ... isimli personel ile tartışmaya girerek bu şahsa karşı darba varan eylemi neticesinde gerçekleştiğini, davacının eyleminin 4857 sayılı kanunun 25/II maddesinin, (d) bendine aykırılık teşkil ettiğinden ve müvekkili şirket açısından haklı fesih nedeni oluşturduğundan davacının iş akdinin belirtilen kanun hükmüne istinaden bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvuruda bulunması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının da davalıdan tahsiline, işe başlatılması halinde bu alacaktan ödenmişse ihbar ve kıdem tazminatının mahsubuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 11.04.2014 tarihinde işyerinde çalışan diğer bir işçiye sataştığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-d uyarınca feshedilmiştir. Dinlenen tanıklar ve toplanan delillere göre davacının başka bir işçiye saldırıp onu darp ettiği davacı her ne kadar diğer işçinin olayı başlattığını iddia etmişse de, bu konuda somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece hem kısa kararda hem de gerekçeli kararda hüküm kısmında öncelikle davanın reddine karar verilip, devamında sanki feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş gibi boşta geçen süre alacağın hükmedilmiştir. Mahkemenin hükmü çelişkili olup bozma nedenidir. Her ne kadar mahkemece re’sen HMK m.304 uyarınca tashih kararı ile bu kısımlar hükümden çıkarılmışsa da mahkeme hükmü verdikten sonra dosyadan el çekmesi gerektiğinden ve söz konusu hatanın HMK m.304 kapsamında düzeltilebilecek bir hata olmadığı dikkate alınmadan tavzih kararı verilmesi de hatalıdır. Bu nedenle mahkemenin hem gerekçeli kararının hem de tavzih kararının ortadan kaldırılması ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.