Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4155 K.2016/15794

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalılardan üst işveren olan T.C ...'na bağlı....Hastanesi'nde 11/01/2006 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdiği 01/01/2014 tarihine kadar temizlik görevlisi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını; davalı işyerindeki temizlik işlerini ihale yolu ile firmalara verilmek suretiyle yürütüldüğünü; müvekkilini çalıştıran son şirketin davalı... Temizlik Ltd. Şirketi olduğunu.

4857 Sayılı İş Kanununu 6. Maddesi uyarınca ortada işyeri devri söz konusu olduğunda devir tarihi itibariyle iş sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile devralan...

Temizlik Şirketine geçtiğini; müvekkilinin iş akdinin davalı işverence İş Kanununun 17. Maddesi uyarınca feshedildiğini; müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediği gibi çalıştığı süre içerisinde yapmış olduğu fazla mesailere ilişkin ücretlerinde ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davacı T.C ... vekili özetle; davacı ile bakanlık arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını,dava konusu uyuşmazlıkta İdarenin ihale makamı olduğunu, bu nedenle şirkette çalışan bir işçinin alacağından ihale makamının sorumlu olamayacağını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Otomasyon Sosyal Hiz. Taş. Tem. Elekt. Orm. Ürün. Oto. Turz. İnş. Taah. Yem. Rek. San. Tic. Ltd. Şti ve... Tem. Gıd. Bilgi İşl. Tur. Taş. ve ... sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere... Otomasyon Sosyal Hiz. Taş. Tem. Elekt. Orm. Ürün. Oto. Turz. İnş. Taah. Yem. Rek. San. Tic. Ltd. Şti ve... Tem. Gıd. ..... Şti.

İş Ortaklığı olduğunu, davacının asıl işveren olan ....Hastanesi bünyesinde ve değişik alt işverenler bünyesinde çalıştığını, diğer davalı kurum tarafından yapılan hizmet ihalesi sonucunda 01.01.2013 tarihi itibariyle alt işveren olan müvekkil şirket bünyesinde beliri süreli iş sözleşmesine göre çalışmaya başladığını, 31.12.2013 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, müvekkil şirket bünyesinde çalışmasıyla ilgili iş kanunundan kaynaklı her türlü hakkının karşılandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Usul açısından;

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi gereğince, hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ve delillerin, delillerin değerlendirilmesi ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedenlerin, hüküm fıkrasında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece gerekçeli kararda, davalıların savunmasına yer verilmediği gibi, hüküm fıkrasında da davalılar birden fazla olmasına rağmen, hükmedilen alacakların “davalıdan” tahsiline şeklinde, infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil hükmü kurulmuştur. Bu şekildeki hüküm, yukarıda anılan usul kuralına aykırıdır.

2-Esas açısından;

a)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 11/01/2006 tarihinden itibaren aralıksız çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi tespit edilmiştir. Ancak davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; 2006 yılında 2 ayrı işyerinde toplam 41 günlük çalışması gözükmektedir.

Mahkemece, davacının 2006 yılında çalışma kaydı bulunan bu iki işverenin asıl işverenden hizmet alımı yapıp yapmadıkları, hizmet alım sözleşmesindeki süreler ve davacının aralıksız çalışıp çalışmadığı araştırılmadan, 2006 yılı içerisinde de davacının kesintisiz çalıştığının kabulü hatalıdır.

b-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde hafta içi 5 gün 07:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını ve ayda bir kez haftasonu da nöbete kalarak 8 saat daha çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talabinde bulunmuş, davacı tanığı da buiddiayı aynen doğrulamıştır. Ancak bu durumda haftalık çalışma saati 42 saat olup yasal 45 saatlik çalışma süresinin altında kaldığından fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken eksik inceleme ile talebin kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: