Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4304 K.2016/14763

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işveren tarafından feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve yol parası alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davalı şirketin... Bakanlığı tarafından açılan ihaleyi alamaması nedeniyle davacının davalı şirket bünyesindeki iş akdinin "işin sona ermesi" nedeniyle sonlandığını, davacının gün aralığı olmaksızın ihaleyi yeni alan .... Sanayi Limited Şirketi isimli şirkette çalışmaya devam ettiğini, alt işverenler arasında işyeri devri söz konusu olduğunu, bu nedenle de davacının davalı şirketten talep hakkı bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı şirketin feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulamayacağı,hafta tatili ve yol parası alacaklarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin asıl işveren ....Hastanesi 'nden yemek ihalesi alan çeşitli alt işverenler nezdinde şef garson olarak çalıştığı,davalı alt işveren ..... AŞ nezdindeki çalışmasının işin sone ermesi nedeniyle 28.02.2010 tarihinde sona erdiği ne var ki gün kaybı olmaksızın davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmasına devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece,ıslah tarihi itibariyle devreden işverenin sorumluluk süresinin dolduğu bu nedenle davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu miktarlala sınırlı olmak üzere fazla mesai ve genel tatil alacağına hak kazanabileceği gerekçesi ile belirtilen alacaklar hüküm altına alınmış,davacının ıslah dilekçesi ise dikkate alınmamıştır.Islah tarihine göre 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiği belirtilerek ıslahla talep edilen alacaklar reddedilmiş ise de,davanın hak düşürücü 2 yıllık süre içinde açıldığı açıktır.

Islaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınırsa da hak düşürücü süre dikkate alınmaz zira hak düşürücü süre içinde açılmış bir dava söz konusudur.Bu nedenle ıslahla arttırılan miktarların dikkate alınmaması hatalı olup davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır.