Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4669 K.2016/15774

.

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ...bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 12/11/2011-23/01/2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren... şirketine ait işyerinde diğer davalı alt işveren ...Güvenlik şirketi nezdinde güvenlik görevlisi olarak en son aylık net 750,00 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai genel tatil ve izin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ...bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davalı ... şirketinin güvenlik hizmeti satın alınması hususunda diğer davalı ...Güvenlik şirketi ile anlaştığını, davacının da bu iş kapsamında ...Güvenlik şirketinin işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, fazla mesai ve genel tatil çalışması yapması halinde karşılığının bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiğini, izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... A.Ş. vekili; davacının fazla mesai ve genel tatil çalışması yapması halinde karşılığının bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiğini, devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında her ay farklı miktarlarda davacı için fazla mesai tahakkuku yapıldığı ve ücretlerin banka hesabına yatırıldığı, genel tatil günü bulunan aylarda da ücret tahakkukları yapıldığı ve genel tatil ücretlerinin ödendiği, davacının fazla mesai ve genel tatil alacağı bulunmadığı, davacıya izin ücretlerinin de tam olarak ödendiği, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine, ret sebebi ortak davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her bir ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava davalılar yönünden aynı sebepten reddedildiğinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

.