Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/48 K.2016/10157

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının .... İle taşeron işletme sözleşmesi imzalayan .... 'de kesintisiz olarak çalıştığını, iş aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin hafta içi 08:30-18:30 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 08:30-17:30 saatleri olmak üzere toplam 45 saatlik sınırın üzerinde mesaiyle çalıştırıldığını, milli bayramların kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davalı ... firmasıyla ... arasında asıl - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, sözleşmenin belirli süreli yapıldığını, davacının diğer davalının asli işinde çalıştığını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belirli süreli iş olduğundan davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, iş yerinde fazla çalışma çalışmadığını, dini ve milli bayramlarda, hafta tatillerinde çalışma olmadığını, davanın haksız olduğunu reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ....'nin ... daki internet ve kablolu TV hizmetlerinin montaj arıza bakım işlerinin hizmet alım sureti ile ihale yolu ile diğer davalı ....

Tarafından gerçekleştirildiği, davacının da söz konusu ...nde büro elemanı olarak çalıştığı, işçilerin çalışma şartlarını ve çalışma yerlerini Gülinsa şirketinin belirlediği ancak işçilerin ... firmasının logosunu taşıyan kıyafetler giydikleri ve ayrıca yapılan işlerin denetimleri ve nasıl yapılacağı ....

Tarafından gerçekleştirildiği, bu durum karşısında ihaleyi alan Gülinsa şirketi ile davalı .... arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasa çerçevesinde alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğu, 4857 sayılı yasanın 2/6. madde ve fıkra gereğince asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı yasadan ve iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, davacının davalı işveren ... yanında 05/12/2009 ila 01/09/2013 tarihleri arasında büro elemanı olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından her hangi bir sebep gösterilmeksizin davacının iş akdinin feshedildiği,

iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle fesh edildiği hususunu ispat yükünün davalı işverenlere ait olduğu, davalı işverenlerin bu hususu iddia ve ispat edemediği, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, davacının toplam 42 günlük yıllık izne hak kazandığı, ancak 38 gününü kullandığı, 4 günlük bakiye izninin kaldığı, bakiye izin ücretlerinin ödenmediği,

iznin kullanıldığı veya ücretlerin ödendiği hususunun davalı işveren tarafından yazılı belge ile iddia ve ispat edilemediğinden davacı tarafın izin ücreti talebinin kabulü gerektiği, haftanın 5 günü sabah 08.30 dan akşam 18.30 a kadar, cumartesi günleri ise 08:30'dan 1730'a kadar çalıştığı, 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde haftada 53 saat çalıştığı, dolayısıyla haftada 8 saat fazla mesai yaptığı, davacının çalıştığı dönemde dini bayramlarda çalışmayıp, milli bayramlarda çalıştığı, bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediği,

dolayısıyla bayram genel tatil ücreti talebinin kabulü gerektiği, davacının 15/07/2013 ila 01/09/2013 tarihleri arasındaki bir buçuk aylık ücretinin ödenmediği, ödendiği hususunun davalı işverenler tarafından yazılı belge ile iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla ücret alacağı talebinin kabulü gerektiği, yerleşik yargıtay kararları gereğince fazla mesai, bayram genel tatil ücretlerinden %25 hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Türksat Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Türksat Şirketi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ödeme belgesi yargılamanın her aşamasında dikkate alınır.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından, UYAP sistemine ve ıslak imzalı belgelere göre dosyaya temyiz aşamasında sunulduğu anlaşılan bordro asıllarında ve bordro fotokopilerinde bir kısım fazla mesai ücreti tahakkukları görünmektedir. Bunlar Mahkeme tarafından duruşmada gösterilmek sureti ile davacı asıldan ve vekilinden sorularak bu meblağların hesaplanan alacaklardan mahsuplarının veya bu tahakkukların olduğu ayların hesaplamadan dışlanmasının gerekip gerekmediğinin, mahsup ya da dışlama işlemi yapılacak ise hangi alacak için bu işlemin gerçekleştirileceğinin irdelenmesi gerekmektedir.

3-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından, UYAP sistemine ve ıslak imzalı belgelere göre dosyaya temyiz aşamasında sunulduğu anlaşılan bordro asıllarında ve bordro fotokopilerinde bir kısım fazla mesai ücreti tahakkukları görünmektedir. Davacının ücretinin Mahkeme tarafından net 1030 TL. olarak tespit edilmiştir. Bordrolarda ise ücreti daha düşük gösterilmiştir. Yukarda belirtilen şekilde, fazla mesai ve genel tatil ücretinin mahsup edilip edilmeyeceği veya tahakkuk olan ay için dışlama işlemi yapılıp yapılmayacağı irdelenirken ücretin bordrolarda daha düşük gösterildiği hususu da göz önüne alınarak ve tartışılarak denetime elverişli gerekçe ile ortaya konup sonuca bağlanmalıdır.

4-Ücret alacağı açısından, UYAP sistemine ve ıslak imzalı belgelere göre dosyaya temyiz aşamasında sunulduğu anlaşılan bordrolararasında ücret alacağının hesabında esas alınan 2013 yılı Temmuz ayına ait bordro da vardır. Bu bordro Mahkeme tarafından duruşmada gösterilmek sureti ile davacı asıldan ve vekilinden sorularak ücret alacağından bordrodaki miktarın mahsubu veya Temmuz ayının tamamen dışlanması gerekip gerekmediği denetime elverişli Mahkeme gerekçesi ile irdelenerek sonuca gidilmelidir. Davacının ücretinin bordrolarda, Mahkeme tarafından tespit edilen ücretten düşük gösterildiği de göz önüne alınmalıdır.

5-Yukarda açıklandığı şekilde inceleme yapılır iken, bordrolarda fazla mesai ücreti açısından 1,5 yevmiye üzerinden, genel tatil çalışması ücreti açısından ise, genel tatil günleri için çalışılmasa da tahakkuk ettirilmesi gereken 1 yevmiyeye ilaveten çalışılan her genel tatil günü için-bu çalışma günlük 7,5 saatten çok daha az bile olsa- 1 günlük ilave yevmiye tahakkuk ettirilmesi gerekliliğinin bordrolarda yerine getirilip getirilmediği açısından bordrolar kontrol edilerek sonuca gidilmelidir.