Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4825 K.2016/18059

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2005-09/09/2013 tarihleri arasında davalı ...’na bağlı .... Hastanesine temizlik görevlisi olarak çalıştığını ,emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini,tüm sözlü istemlerine ve çalıştığı hastane başhekimliğine yaptığı 16/09/2013 tarihli yazılı başvuruya rağmen kıdem tazminatı ödenmediğini ileri sürerek,kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;hak düşürücü süre yönünden davanın reddini gerektiğini HMK 109/2 md aykırı dava açıldığını diğer davalı firmadan kamu ihale kanunu uyarınca sözleşme yapıldığını hizmet satın alındığını işveren sıfatlarının bulunmadığını,davacının iş sözleşmesini emleklilik nedeniyle sona erdiğini belirttiğini ancak tahsis numarası olmadan davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. cevap dilekçesinde özetle;davacının işe alımı ve işten çıkarılması hususunda yetkinin diğer davalı idare olduğunu şirket bünyesinde çalışmasının 01/09/2013-09/09/2013 tarihleri arasında olduğunu yalnızca bu dönemden sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, celp edilip incelenen kayıt ve belgelere, davacıya ilişkin sunulan şahsi sicil dosyası belgeleri,bordro örnekleri,tanık beyanları,davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin değerlendirilmesinde;davacının asıl işveren davalı ... Bakanlığına ait .... Hastanesinde hastane yönetiminin açtığı temizlik hizmeti kapsamında diğer son alt işveren davalı ...

Sanayii ve Ticaret A.Ş.

İşçisi olarak çalışmakta iken 09/09/2013 tarihli dilekçe ibraz ederek emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği,davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,kıdem tazminatının davalı işverenliklerce ödendiğinin ispatlanamadığı,davacının hastanede ilk çalışmaya başladığı tarihin 05/03/2005 tarihi olduğu,alt işverenler değişse de davacının fiilen ve kesintisiz çalışmasına devam ettiği,yine gerek davalı işveren ile gerek önceki ihale dönemlerine ilişkin dava dışı şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin konusu olan hizmetlerin tamamı yardımcı işler olduğu,

alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayalı olmadığı,mevcut duruma göre son alt işveren davalı ... Sanayii ve Ticaret A.Ş. İle asıl işveren davalı ... arasında asıl işveren-alt işveren sözleşmesi bulunduğu,davacının işçi devri suretiyle çalıştırıldığı dikkate alındığında tüm çalışma döneminden asıl işveren davalı ... ve son alt işveren davalı ...

Sanayii ve Ticaret A.Ş.nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihi olan 09.09.2013 den itibaren faiz işletilmiş ise de;davacının 16.09.2013 tarihli davalı hastane başhekimliğine hitaben emeklilik nedeniyle 09.09.2013 tarihinde iş yerinden ayrıldığını bildiren dilekçesine emeklilik hakkını kazandığını belgeleyen ilgili kurum yazısını eklemediği,

dosyanın incelenmesinde SGK hizmet cetveline göre davacının işe giriş tarihinin 01.04.1986,işten çıkış tarihinin ise 09.09.2013 tarihi olduğu ve emeklilik hakkını kazandığı anlaşıldığından davacının emekli olduğuna dair kurum yazısını davalı işverene ibraz etmemesi nedeniyle kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.