Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/506 K.2016/9544

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 11/11/2009 tarihi itibariyle çalışmakta iken 08/10/2012 tarihinde performans düşüklüğü gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, Gebze 3. İş Mahkemesi'ni 2012/499 esas sayılı dosyası ile feshin haksız ve geçersiz olması nedeniyle işe iade davası açtıklarını, mahkemece davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, 17/03/2013 tarihli ihtarname ile işe başlamak için başvurduklarını, davalı işyerinin 22/05/2013 tarihli ihtarnamesi ile davacıyı işe davet ettiğini,

işbaşı yapmak üzere işyerine gider davacının işe başlatılmayıp yeniden eğitime ve sınava tabi tutulacağının belirtildiğini, bu hususun 29/05/2013 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, yasa gereğince işe iadeden sonra işverenin işe başlatmak için hiçbir şart ileri sürmemesi gerektiğini, aynı şartlarda işe başlatılması gerektiğini, iş davetinin samimi olmadığı gibi usule de uygun olmadığını, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken her gün 1 saate yakın fazla mesai yaptığını, sırada olan tüm araçların muayenesi bitmeden hiçbir işçinin işyerinden ayrılamadığını, yine ara dinlenmelerin 0,5 saat olarak uygulandığını iddia ederek;

boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle.

Davacının 17/04/2013 tarihli ihtarname ile işe iade başvurusu yaptığını, davalı işyerinin 22/05/2013 tarihli ihtaname ile işe iade başvurusunu kabul ettiğini davacı tarafa bildirdiğini, davacının bildirim neticesinde 29/05/2013 tarihinde işbaşı saati olan 08:30'da araç muayene istasyonuna geldiğini, ancak samimi olmadığının çok kısa zaman içerisinde sergilediği iş görmekten kaçınan davranışlarından anlaşıldığını, ilk olarak işbaşı onay formunu imzalamaktan kaçındığını, sonrasında kendisinden uzun süre fiilen ayrı kaldığı için iş sözleşmesi ve ekleri ile mevzuat sebebiyle işyerinde yeniden eğitime katılmasının istendiğini,

davacının yenileme eğitimine girmemekte direnmesi ve ne bir belge imzalarım ne de eğitime katılırım beyanı karşısında mevcut eğitimin gerekliliği ve hukuken uygun olduğunun gerekçeleriyle izah edildiğini, davacının 8 ay boyunca iş ve görevinden uzak kaldığını, görev yerinden 1 ay dahi uzak kalan çalışanların yenileme eğitimi almak zorunda olduğunu, davacının tüm uğraşlara rağmen iş başı yapmasının sağlanamadığını, 29/05/2013 günü saat 08:30'da işyerine gelen davacının saat 08:56 'da bu şartlarda çalışmıyorum diyerek haksız ve sebepsiz yere işyerinden ayrıldığını, davacının işe başlama isteğinde samimi olmadığını,

fiili çalışmaya uygun bordroların kayıtsız olarak imzalandığını ve banka kanalıyla tahsil edildiğini, davacının fazla çalışmalara karşılık gelen ücretlerin tahsili ile birlikte bir kısım fazla çalışmaları karşılığında da serbest zaman olarak kendisine izin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; fazla mesai ücreti talebinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi uyarınca mahkemece, yargılama sonucunda tüm talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının fazla mesai ücreti alacağı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Mahkemece, HMK’nun 297. maddesine muhalefet edilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

F)Sonuç: