Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5072 K.2015/32318

Davacı, davalıya ait işyerinde vinç operatörü olarak çalışırken son dönemlerde ücretlerinin ödenmemesi ve son dört yılda ödenmesi gerekin zamların ödenmemesi nedenleri ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, ikramiye, maaş, farkı, ramazan kumanyası, yakacak yardımı ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, ekonomik gerekçelerle işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen bir kısım zamların yetkili makamlarca iptal edidiği bunun dışında gerekli zamların maaşlara yansıtıldığını, fazla çalışma ve sosyal haklarının ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu, bu durumun haklı fesih sebebi olduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, taraflar arasında 2 yıllık bir dönemi kapsayan TİS'in imzalandığı ancak 29/12/2009 tarihinde protokol ile birinci dönem TİS ile uygulanması gereken Ocak 2010 ücret zammı artışlarının 2010 Temmuz ayına ertelendiği, buna karşılık 2010 Temmuzunda tarafların bir araya gelerek zam şartlarını belirlemediği,

yine 2011 yılında 3 yıllık bir TİS imzalandığı ve telafi artışlarının ve zam oranlarının ayrıca protokol gereğince uygulanmayan ücret zamlarının telafi zam oranının kararlaştırıldığı tespit edilmekle birlikte yapılan protokol gereğince zam oranlarının ekonomik nedenler ile ertelendiği,

protokolde imzası olanların yetkili kişiler olduğu bu nedenle döneme ilişkin TİS'e göre zam hükümlerinin bir protokol ile geçersiz hale getirildiği ancak söz konusu protokolün geriye yürüyemeyeceği, imzalandığı tarihten sonrası için hüküm doğurabileceği bu nedenle protokol olmayan dönemlere yönelik olarak yürürlükteki TİS e göre hesaplama yapıldığında davacının aylık ücret, fark ücret, fazla çalışma, ikramiye ve asgari geçim indirim alacağı olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı iyerinde çalışırken son dönemlerde aylık ücretlerin ödenmediği gibi son 4 yıldır işyerinde uygulunan Toplu İş Sözleşmesinin öngördüğü zamların da ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı, Toplu İş Sözleşmesinin öngördüğü bir kısım zamların iptal edilmesi nedeni ile ödenmediğini, bunun dışında davacının tüm haklarının bordrolar ile ödendiğini, savunmuştur.

Mahkemece Toplu İş Sözleşmelerinde öngürülen ücret zamlarının iptaline yönelik protokollerle ilgili, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin ancak ileriye dönük olarak değiştirilebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi raporunun bu yöndeki hesaplamaları dikkate alınmıştır. Ancak bilirkişi raporunda 2. dönem Toplu İş Sözleşmesinde ikinci 6 ay için zam oranı belirlenmediği bu nedenle TÜİK verilerine göre zam oranı uygulanabileceği gerekçesi ile bu dönem içinde artış yapıldığı görülmüştür.

2.Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 47. maddesinde ikinci 6 ay için zam oranı belirlenmediği, tarafların biraraya gelip zam miktarını belirleyeceğinin yazılı olduğu, tarafların ise bir araya gelmediği ve zam oranını belirlemedikleri görülmüştür. Buna göre bu dönem için ücret zammı söz konusu olmayacağından Mahkemece hatalı rapora itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: