Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5527 K.2016/19990

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte ücretinin sadece asgari ücret kısmının bankadan kısmen ödendiğini, son 3 aydır bunun da ödenmediğini ve geri kalan kısmın hiç ödenmediğini, sair bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ücretlerin bankadan ödendiğini, davacının iddiası gibi aylık 2000 TL ücretle değil, muavin defterinde belirtildiği üzere davacının net maaşının aylara göre değişkenlik gösterdiği ancak 803,68 TL'nın davacıya 1 ayda ödenen en yüksek ücret olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 01/07/2013-20/07/2013 ve 20/09/2013-30/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı, banka kayıtlarında davacının ücreti asgari ücret olarak gözüktüğü, tanık beyanlarında davacının en son ...'ye gidildiğinde çalışma şartları nedeniyle 2.500,00 TL ücret aldığının beyan edildiği, ayrıca tanık beyanlarında asgari ücret kısmının banka kanalı ile geri kalan kısmın elden ödendiğinin belirtildiği, bu durumda davacının tanık beyanları da dikkate alındığında davalı işyerinde asgari ücret ile çalışmasının olanaklı olmadığı,

yaptığı işin niteliği de dikkate alınarak davacının iddiasının tanık beyanları ile de doğrulandığı kanaatine varılarak davacının davalı işyerinde aylık 2.000,00 TL net ücret ile çalıştığı varsayımı ile bilirkişi raporunda ikinci ihtimale göre yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu, dosyaya takograf kayıtları sunulduğu, tanık beyanlarında da işyerinde fazla çalışma yapıldığı ancak ücretlerin ödenmediği ve davacının hep aynı araç ile çalıştığının belirtildiği,

bu durumda davacının incelenen takograf kayıtların da belli olduğu üzere fazla mesailerinin bulunduğu ve ücretin ödendiğine ilişkin somut belge bulunmadığından ödenmemiş olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi raporunda dosyaya davacının çalıştığı araca ilişkin sunulan takograf kayıtları değerlendirilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunduğu, tanık anlatımlarında haftanın 7 günü çalışıldığı ve ücretlerin ödenmediğinin belirtildiği, bu durumda davacının, davalı işyerinde hafta tatillerinde çalışmış olduğu ve ücretlerin ödendiğine ilişkin somut belge sunulmadığından ödenmemiş olduğu kanaatine varıldığı,

bilirkişi raporunda dosyaya davacının çalıştığı araca ilişkin sunulan takograf kayıtları değerlendirilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunduğu, tanık anlatımlarında işyerinde resmi tatil ve dini bayramlarda çalışıldığı ve ücretlerin ödenmediğinin belirtildiği, bu durumda davacının resmi tatil ve dini bayram ve resmi bayramlarda davalı işyerinde çalıştığı ve ücretin ödendiğine ilişkin somut belge sunulmadığından ödenmemiş olduğu,

bilirkişi raporunda dosyaya davacının çalıştığı araca ilişkin sunulan takograf kayıtları değerlendirilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunduğu, davacı vekilinin, davacının ücretinin sadece asgari ücret kısmının bankadan kısmen ödendiğini ve son üç aydır bunun da ödenmediğini ve geri kalan kısmın hiç ödenmediğini iddia ettiği, ücretin ödendiğinin ispatın işverene ait olduğu, dosyaya getirtilen banka kayıtlarından bir kısım ödemelerin göründüğü,

bu durumda dosya kapsamında banka kayıtlarında davacıya yapılan ödemeler dışında tüm çalışma süresince hak etmiş olduğu ücretler dikkate alındığında davacının ödenmeyen fark ücret alacaklarının bulunduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret alacağının ödendiğinin ispat yükü davalı işverenliğe aittir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, ücretin bankadan ödendiğini savunmuştur.

Dosya kapsamındaki banka kayıtlarında davacıya davalı işveren tarafından 01/08/2013, 08/10/2013, 06/11/2013, 06/12/2013, 14/01/2014 tarihlerinde yapılan ödemelerin toplamı, bilirkişi raporunda ödenen miktar olarak belirtilen 2483,13 TL'den yüksektir. Banka kayıtlarında belirtilen bu ödemelerin tamamının neden bakiye ücret hesabında dikkate alınmadığı gerekçelendirilmemiştir.

Davacıya yapılan yukardaki ödemeler irdelenerek gerekçeli şekilde talep dönemi bakımından ödenen miktar net olarak belirlenerek sonuca gidilmelidir.

3-Davacının ücret alacağı bakımından; ücret alacağı olarak ödenmesi gereken miktar bilirkişi raporunda “brüt” olarak hesaplanmış ve ödenen “net” miktar düşülmüştür. Brüt miktardan net miktarın düşülmesi hatalıdır. Ödenen net ücret miktarının brütü hesaplanarak, ödenmesi gereken brüt miktardan ödenen brüt miktarın düşülmesi ile bakiye alacak hesaplanmalıdır.