Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5928 K.2016/20501

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde servis danışmanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, işyerinde, servise gelen araçlarla ilgili garanti kapsamına girmeyen parçaların başka ve sanal bir iş emri üzerinden garanti işlemine alınması olayına karışması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, araç bakımı sırasında uygulanan prosedürün işyeri uygulaması haline geldiği, davacının davranışının doğruluk ve bağlılık kurallarına uymayan davranış olarak nitelendirilemeyeceği işveren tarafından bunun aksine çalışanlara uyarı ve ihtar verilmediği buna göre yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım yıllık izin ücreti ile aylık ücret alacağı da olduğu, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalıya ait oto tamir ve bakım hizmeti verilen işyerinde servis danışmanı olarak çalışan davacının iş emirleri ile ilgili işverence yapılan denetimde, garanti kapsamında olmayan bir araçla ilgili işlemlerin garanti kapsamında gibi yapılıp aracın garantiden yararlanamadığı anlaşıldığında, garantisi olan başka bir araç üzerinden işlemlerin tamamlanarak kapatıldığı, ortaya çıkmış ve davalı işverence bu olay nedeniyle davacının iş sözleşmesinin fesh edildiği anlaşılmıştır.

Davacı feshe konu açıklanan olaya dava dışı başka bir çalışanın sebep olduğunu savunmuş ise de bu savunma yeterince kanıtlanamamıştır. Öte yandan Mahkemece feshe konu olayın işyerinde zaman zaman olabildiği kabul edilmiş ise de bu kabule yönelik de somut delil yoktur. Buna göre davacının eylemi, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranış olup işverene 4857 sayılı Kanunun 25. maddesi gereği haklı nedenle fesih imkanı verir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

3- 6100 sayılı HMK'nın 280. madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerekmekte olup Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

..