Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5939 K.2016/20694

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı bakanlığa bağlı ... okulunda 05.11.1987 tarihinden 02.05.2912 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, çalışmalarının büyük bölümünün ...ya bildirilmediğini bu hususta açılan davada mahkemece 24.05.2010 tarihine kadar olan dönem için karar verildiğini, bu tarihten sonrada çalışmasını 02.05.2012 tarihine kadar sürdürdüğünü, bu tarihte emekli olduğunu, davacının çalıştığı süre içinde hiç izin kullanmadığını, haftanın 7 günü çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının iddia edildiği gibi aralıksız çalışmasının mümkün olamayacağını, okulun açık olmadığı dönemlerde davacının çalışmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davacı son celse şirket hakkındaki davayı atiye bıraktığından şirket yönünden davanın reddine, Bakanlık yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davalı . ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından ve ayrıca emeklilik nedeniyle fesihte emekli olduğuna dair belgeyi işverene verdiği kanıtlanamadığından, kıdem tazminatına dava tarihinden diğer alacaklara dava dilekçesinde istenen miktar için dava tarihinden, talep artırım dilekçesi ile istenen miktara ise talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatına fesih tarihinden, diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin paragrafların hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“23.972,21 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

10.154,42 TL net yıllık ücretli izin alacağının 500 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

2.207,16 TL net asgari geçim indirimi alacağının 100 TL‘sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1/3 taktiri indirim yapılarak hesap edilen 5.369,00 TL net fazla mesai ücret alacağının 1.000 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

1/3 taktiri indirimi yapılarak hesap edilen 2.526,00 TL net hafta tatili ücret alacağının 500 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,