Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/5993 K.2015/33030

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01/11/2007 tarihinden itibaren önce davalılardan Masal Ltd. Şti'nin önceli olan Yeşim Otomotiv Ltd. Şti inde işe başladığını, sonradan bu şirketin isim değiştirerek Masal Ltd.

Şti ünvanını alması nedeniyle çalışmasına bu şirketin sigortalısı olarak 24/05/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini; müvekkilinin işyerindeki görevinin kalıp ustası olup, günlük net ücretinin AGİ hariç 83,00 TL olduğunu; ücretin dışında kendisine bir öğün yemek hakkı sağlandığını, ancak ücretin SGK ya asgari ücret üzerinden bildirilip, bir kısmı bankaya yatırılıp, büyük kısmının elden ödendiğini; müvekkilinin aylık prim gün sayılarının SGK ya oldukça eksik bildirildiğini; buna karşılık müvekkilinin çalışmasının kesintisiz olduğunu; davalı Masal Ltd.

Şti nin diğer davalı .... Ltd. Şti.ne işçi sağlamakta olup bu davalının ..... Organize Sanayi Bölgesindeki fabrika yapım işlerinde inşaatların kalıp bölümlerini yaptığını; yapılan işlerin davalı .... Şirketinin işlerinin bir bölümü olup müvekkilinin çalışma süresi boyunca davalı ....

Şirketi ile bağlı yerlerde çalıştığını, işin yürütülmesi ile ilgili talimatları her iki davalı yöneticilerinden aldığını; davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunduğunu; bu itibarla her iki davalınında müvekkilinin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını;

davalı Masal Yapı Şirketi tarafından 25/04/2013 tarihinde müvekkili ile üç arkadaşının geciken maaşlarını talep etmeleri üzerine hakaretler eşliğinde işten çıkarıldıklarını, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek: kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen 24 günlük ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... İnş. Mak. ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin olmadığını, müvekkili ile ilgili iddialarının geçersiz olduğunu, davacının işçilik alacakları konusunu bilmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur

Davalı ... Yapı Beton İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinin 10.06.2010 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin davacı dahil diğer işçileri işten çıkarmadığını, davacı 25.04.2013 tarihinde işten çıkmak istediğini beyan ettiğinde tüm alacaklarını aldığına dair "para alındı makbuzu" imzaladığını, davacının Mayıs ayı ücretinin de ödendiğini, ücret haricinde fazla mesai yapılmışsa, dini ve resmi bayramlarda çalışılmışsa karşılığı ücretlerin tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı .... İnş. Mak. ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı diğer üç arkadaşı ile birlikte davalı işverenden, geciken maaşlarını istediklerinde hakaret edilerek işten kovulduklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacı aynı sebeple işten çıkarıldığını iddia eden bir başka arkadaşının açtığı, Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 13/427E - 14/268K sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında “Davalı Masal yapıda kalıpçı olarak 2007- 2013 Mayıs ayına kadar çalıştım, maaşlarım ödenmediği için işyerinden çıktım, Masal yapıya alacaklarım nedeni ile dava açmış durumdayım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının bu beyanından anlaşıldığı üzere davacı iş akdini kendisi feshetmiştir. Buna göre mahkemece, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de; iş akdini fesheden taraf feshinde haklı dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacının talep ettiği 24 günlük ücret alacağı ile ilgili olarak, yapılan ödemeye dair banka kaydı bulunan ve dava tarihinden sonra 26/06/2013 tarihinde yapılan 441,63 TL maaş ödemesinin mahsubunun değerlendirilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: