Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6007 K.2016/21007

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ...ne ait işyerinde 05/02/2005 tarihinde kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını 2008-2011 yıllarında ise diğer davalının işini yapıp sonrasında yine davalı ...nde işine devam ettiğini, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, davalı ...nin tüm hizmet döneminden diğer davalının ise kendisini çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, diğer davalı ...nin müvekkilinin tersanesinde aralarında ki sözleşmelere konu işleri kendi işçileri ile yerine getirdiğini, bu işlerden dolayı kendilerinin sorumlu olmadıklarını ayrıca davacının dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 17/08/2008 tarihinden itibaren değil 29/06/2010 tarihinden itibaren müvekkiline ait işyerinde bulunduğunu, davacını doğrudan ya da dolaylı olarak çalışanı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davacının yeni iş bulup haksız yere işten ayrıldığını, kıdem tazminatının doğmadığı gibi bir alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi diğer taleplerinde de haklı olduğu, tanık beyanları ile çalışma şekli ve süresi nazara alındığında davalılar arası ilişkinin alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığı bu sebeple davalı RMK şirketinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, diğer davalının sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilip davacı alacaklarının davalı ...nden tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davalı ...nin davacı alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile adı geçen davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalılar arası yapılan sözleşme tarihine göre davacının 17/08/2010-06/11/2012 tarihleri arasında davalı ...ne ait işyerinde çalıştığı ve davalılar arasında sahil güvenlik arama kurtarma gemisi boru işçiliği sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacı bu tarihlerden önce ve bu tarihten sonra diğer davalı işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir. Davalı ...nin iştigal alanı ve sözleşmeye konu işe göre adı geçen davalı 4857 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında asıl işveren konumunda olup davacı alacaklarından davacıyı çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak bu şirketten ayrıldığı tarihteki süre ve ücret üzerinden kıdem tazminatı ile bu dönemde feshe bağlı olmayan işçilik alacaklarından sorumludur.

Mahkemece hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3- Kabüle göre ise davalı ... yönünden "davanın reddine" yönelik hüküm kurulmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: