Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6060 K.2016/21785

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 07.09.2007-05.01.2010 tarihleri arasında operatör sıfatıyla çalıştığını, son ücretinin 1.215,00 TL olduğunu, 05.01.2010 tarihinde işe gidildiğinde davacının iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 05.01.2010 tarihinde davacının aynı ücret ve aynı sosyal imkanlarla görev yerinin değiştirildiğinin kendisine tebliğ edildiğini, davacının iş sözleşmesinde bu hususa açıkça muvafakat etmesine rağmen bu tarihten sonra ne çalıştığı işyerine ne yeni görev yerine gelmediğini, bu sebeple 14.01.2010 tarihli fesih ihtarnamesiyle iş akdinin gerek görev yeri değişikliğini kabul etmemesi, gerekse mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle feshedildiğini, davacının tüm fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet akdinin sona ermesinden sonra işe iade davası açtığı, Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2010/96 -904 sayılı kararı ile işe iade kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının işverene işe iade talebinde bulunduğu ancak davalı tarafın davacının talebini reddettiği, işe iade kararını yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, geçersizliği istenen fesihten dolayı kıdem ve ihbar tazminat istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin istekleri hakkındaki dava için feshin geçersizliğine ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmalıdır.

Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacak istemi reddedilmeli, feshin geçerli nedene dayandığı veya geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması nedeni ile geçerli hale geldiği durumda ise kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağı ise kabul edilmelidir.

Feshin geçersizliği kararı üzerine, işçinin on işgünü içerisinde işverene başvurmaması halinde işverence yapılmış feshin geçerli fesih haline geleceği ve işverenin sadece bu feshin hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/5 maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Ancak başvuru yapan işçiyi, işverenin işe çağırması halinde, işçinin işe başlamaması halinde ne tür hukuki sonuçların doğacağına dair maddede bir düzenlemeye gidilmemiştir.

Yargıtay, kanun boşluğu olarak nitelediği sorunu, işçi lehine yorum ilkesinden hareketle, işçinin başvurmamış gibi sayılması sonucuna vararak, aynı madde ile çözmüştür (Yargıtay 9. HD. 11.07.2005 gün ve 2005/20810 Esas, 2005/24800 Karar).

Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğine göre, davacı işçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, geçersizliği istenen fesihten dolayı kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin istemi ile bir dava da açmış, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin istekleri hakkındaki dava için feshin geçersizliğine ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmıştır.

Feshin geçersizliği ve işe iade kararı alan davacı işe başlatılmak için yasal süre içerisinde işverene başvurmuş ve işveren tarafından işe başlatılmamıştır. Bu durumda Mahkemece, davaya konu fesih ortadan kalktığından, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacak istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu alacak istemlerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.