Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6213 K.2016/21881

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde beton pompa operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalıya ait işyerinde beton pompa öperatörü olarak sabit aylık net 1.350,00 TL ve ortalama 700,00 TL primle çalıştığını iddia etmiş ise de Mahkemece işveren kayıtlarına itibar edilip brüt 1820,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları işyerinde prim ödendiğini söyleyip uygulamayı da açıklamışlardır. Tanık anlatımları ve davacının yaptığı iş dikkate alındığında prim ödemesi varlığının kabülü gerekirken ücretin bordrolara göre tespiti isabetsizdir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 37,489,15 TL fazla çalışma alacağı olduğu belirlenmiş olup, Mahkemece alacakdan 1/3 takdiri indirim yapıldığı belirtilip 16.242,41 TL ye hükmedilmiştir. Tespit edilen alacakdan 1/3 indirim yapılması halinde hükmedilecek miktar 24.992,76 TL.dir. Noksan miktara hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davacı taraf dava dilekçesinde davalı işyerinde son ay haftada 1 gün tatil olup diğer zamanlarda ayda ortalama 2 hafta tatilinde çalışma yaptıklarını, belirttiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu beyan aşılarak davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılması hatalıdır.

5- Eldeki kısmi davaya karşı davalının süresinde sunduğu zamanaşımı def'i değerlendirilmeden sonuca gidilmesi de hatalıdır.

6- Davacının prim aldığı kabul edilmekle, fazla çalışma alacağı sadece yüzde elli zamlı miktara göre belirlenmelidir.

7- Giydirilmiş ücret hesabında yemek bedeli eklenirken ay içindeki fiilen çalışılan günler dikkate alınıp hafta tatili kullanıldığı zamanlar hesap dışı tutulmalıdır.

F) Sonuç:

...