Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6424 K.2016/22305

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı. 15.01.2005-22.08.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kasa görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde çifte bordro uygulaması olduğunu, iş aktinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedilmesi üzerine ...

4. İş Mahkemesi'nin 2012/337 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan işe iade davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacının noterlik vasıtasıyla çektiği ihtarname ile işyerinde çalışmak için başvurduğunu, ancak davalı işveren tarafından fesih öncesi yaptığı iş dışında başka bir işte çalıştırıldığını, eski işine iadesinin yapılmadığını, davalı işverenin işe başlatma hususunda samimi olmadığını, bu nedenle davacının 15.02.2013 tarihinde işten ayrıldığını iddia ederek, işe başlatmama tazminatı ve fark kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı; açılan karşı davanın haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının işe başlatıldığını, ancak kendisinin çalışma iradesi olmadığından işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş, ayrıca karşı dava dilekçesi ile davacıya ödenmiş olan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacağın ve işe iade sonrası kendisine ödenmiş olan 4 aylık ücret tutarındaki tazminat bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı, geçersiz fesih tarihi olan 22/08/2012 tarihinde 930 TL net ücret aldığını, ancak işyerinde çift bordro uygulaması olduğunu, bir kısım ücretlerin elden ödendiğini iddia etmiş, davalı-karşı davacı ise ücret konusunda savunmada bulunmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı-karşı davalının talepleri, 1.077 TL brüt ücret esas alınarak hesaplanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davalı-karşı davacı tanıklarının beyanlarından; işyerinde çift bordro uygulaması olduğu, işçilerin maaşlarının bir kısmının elden ödendiği anlaşılmakla, davacı-karşı davalının işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin 1.077 TL brüt olarak belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, tanık beyanları ile emsal ücret araştırmasını değerlendirerek bir sonuca gitmektir.

F) Sonuç: