Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6511 K.2016/21665

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş, taraflar avukatlarıncada temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 07.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının fesih tarihi olan 01.05.2013 tarihine kadar sürdüğünü, iş aktinin işveren tarafından hazırlatılan ve baskı ile imzalatılan belge ile sona erdirildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava dilekçesi incelendiğinde, davanın belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işlemlerden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

Bu nedenle, her ne kadar mahkemece davacının yargılama sırasında talep miktarını arttırması üzerine davalının zamanaşımı definde bulunduğu dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalı ise de; aşağıdaki bentte yer alan bozma nedenine göre söz konusu hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispat etmekle yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta; ispat yükü üzerinde bulunan davacı işçi, fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığı takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat etmeye çalışmıştır.

Davacı tanıkları, davacı ile aynı işyerinde çalışmadıkları gibi davacının çalışma saatleri ve şekli hakkında doğrudan görgüye dayalı bir bilgileri de bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.