Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6517 K.2016/21671

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat .. ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde idari amir pozisyonunda 01.10.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işveren tarafından davacının sigortasının 10.03.1998 tarihinde yapıldığını, davacının 31.10.2010 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, davacının son aylık ücretinin net 1.650,00 TL olduğunu, davacıya 160,00 TL yol ücreti verildiğini ve öğlen yemeklerini iş yerinde yediğini, davacının hafta içi 08:30 ile 18:00 saatleri arasında çalıştığını ve Cumartesi günleri de çalışmalarının 08:00 ile 14:00 arası olduğunu,

davacıya fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve hak kazandığı bir kısım yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını, davacının 15 yıllık sigortalılık süresi ve 4897 prim ödeme gün sayısını tamamlaması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde işten ayrıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde 10.03.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, son ücretinin brüt 950,00 TL olduğunu, davacının haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığını ve idari amir olması nedeni ile çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve izin alacağı olmadığını, fazla mesai ve yıllık izin talepleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işten ayrıldığı dönemde davalı işverenliğin maddi güçlük içinde olduğunu ve kıdem tazminatı ödemesini yapamadığını, davacının işten ayrıldıktan hemen sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının işten ayrıldığı tarih itibari ile talebinde bildirdiği işe başlama tarihi kabul edilse dahi 15 yıl sigortalılık koşulunu taşımadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı istemi reddedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içerisinde (özellikle davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde) yer alan ... yazıları incelendiğinde; davacının, davalıya ait işyerinde çalışmaya başlamadan önce emekli sandığına tabi olarak 15.09.1990 tarihinde çalışmaya başladığı ve sigortalı hizmetlerin birleştirilmesi dikkate alındığında yaş hariç emeklilik koşullarına iş sözleşmesini sona erdirdiği tarih itibari ile haiz olduğu, dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Esasen davalı tarafça cevap dilekçesinde de davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş olup, şirketin içinde bulunduğu maddi durum nedeni ile tazminatının ödenemediği savunulmuştur. Bu açıklamalar karşısında Mahkemece, kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken, reddi hatalıdır.

...