Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6610 K.2015/14484

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, fiilen 19.06.2004 tarihinde davalı ...de çalışmaya başladığını, 2008 yılının sonunda diğer davalı nezdinde çalışmaya devam edeceğinin söylenmesine rağmen yazılı bir belge verilmediğini, 01.01.2009 tarihinden itibaren maaşlarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak fesih ettiğini beyanla, davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ücreti ile çalışma ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ile 2006 yılı sonlarında yapılan anlaşma ile hastane ... servisinin birlikte işletildiğinin, davacı ile aralarında işveren-işçi ilişkisi olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Bozma ilamı ve mahkeme kararının özeti

Mahkemenin ilk kararı davalıların temyizi üzerine Dairemizin 01/10/2013 tarih, 2011/31431 Esas 2013/24737 Karar sayılı ilamı ile özetle " Davacı vekili, 10.12.2009 havale tarihli dilekçesinde müvekkilinin fesih tarihindeki net ücretinin net 1.505,95 TL. olduğunu açıkça belirtmiş olmasına karşın net 1.609,93 TL. ücret üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında 1.505,95 TL. net ücret rakamı esas alınarak hesap yapılması için ek bilirkişi raporu alınmış ve ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm özetine aykırı olamaz.”

Mahkemece 11.11.2014 tarihli duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde kıdem tazminatı miktarı 10.386,38 TL. olarak belirtildiği halde gerekçeli kararın hüküm sonucunda 10.690,14 TL. kıdem tazminatına karar verilerek tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmıştır. HMK 'nın 298.maddesinin 2.bendi gereğince gerekçeli karar ile hüküm özetinin çelişkili olması tek başına bozma sebebidir.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: