Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/6850 K.2016/14920

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı -karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.10.2011 – 12.11.2012 tarihleri arasında, davalı şirkete ait işyerlerinde “güvenlik görevlisi” olarak çalıştığını fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma koşullarının ağırlığı nedenleriyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek, kıdem tazminatı,fazla mesai,genel tatil,hafta tatili ve ihtarname masrafı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışma yapılması halinde, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin bordrolarda tahakkuk edilerek banka hesabına ödendiği savunarak davanın reddine ve iş akdinin haksız ve önelsiz feshedilmiş olması nedeniyle 933,33 TL tutarındaki ihbar tazminatının karşı dava yoluyla davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 04/10/2011 - 12/11/2012 tarihleri arasında aylık net 825,00 TL ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak feshedildiği , bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, tanık beyanlarına göre davacının 08.00 - 20.00 ve 20.00 - 08.00 saatleri arasındaki vardiyalarda iki gün gündüz , iki gün gece ve iki dinlenme sistemine göre 12 saatlik zaman dilimlerinde çalışmış olduğu,

bu durumda davacının tüm çalışma süresinin 2/3 ünde haftalık 7.5 saat ve 1/3 ünde haftalık 4 saat fazla çalışma yaptığı, iş sözleşmesine göre fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olması gözetildiğinde 06/03/2012 tarihinden itibaren 4 saat fazla çalışma yapılan haftalar için hesaplama yapılamayacağı, 7,5 saat fazla çalışma yapılan haftalık için ise 2. 3 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanacağı, vardiya çizelgelerine göre davacının 01/09/2012 tarihinden itibaren değişik vardiyalarda çalışma nedeniyle davacının 50.2 saati aşan çalışmalarının hesaplanacağı,

tahakkuk bulunan aylarda ise daha fazla çalışılması yazılı delillerle ispat edilmesi nedeniyle mahsup edilmek suretiyle fazla mesai ücretinin hesaplanacağı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada maddi hata olduğu farkedilerek mahkememizce resen hata giderilmek suretiyle miktarın belirlendiği, davacının çalışma sistemine göre haftada en az 2 gün dinlenmiş olduğu anlaşılmakla hafta tatili alacak talebinin sabit görülmediği,

yine bu çalışma sistemine göre genel tatil günlerinin 2/3 'ü için çalıştığının kabul edileceği, bunun dışında 2012 yılı 1 Mayıs ve 19 Mayıs tatil günlerinde ayrıca 24 Ekim 2012 - 29 Ekim 2012 tarihleri arasında Kurban ve Cumhuriyet bayramı sürecince davacının çalışmış olduğu , 1 Mayıs ve 19 Mayıs tatil günleri için hiç ücret tahakkuk ettirilmediği, kurban ve cumhuriyet bayramındaki 5.5 günlük çalışması için ise 4 gün genel tatil ücretinin tahakkuk etmiş olduğu bu nedenle bakiye günler için hesaplama yapıldığı,

bunun dışında davacı tarafın iş akdini feshetmesi için ihtarname çekmesi zorunlu olmadığından ihtarname masrafını talep edemeyeceği, bu yönüyle bilirkişi raporundan ayrı düşüldüğü, feshin haklı nedene dayandığı için karşı davadaki ihbar tazminatı talebinin sabit görülmediğinden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla fazla mesai alacağı kabul edilmiş ise de;davacı gibi güvenlik görevlisi olarak aynı iş yerinde çalışan ... tarafından davalı aleyhine açılan....Anadolu 20.İş Mahkemesi'nin 2013/607 Esas,2014/558 Karar sayılı emsal dosyadaki bilirkişi raporunda fazla mesai hesabı iş yerindeki çalışma düzenini gösterir kayıtlar ve tanık beyanları değerlendirilerek yapılmış olup, bu hesaplama yöntemi doğru ve dosya kapsamına uygun olduğundan emsal dosyadaki hesaplama yöntemi esas alınarak fazla mesai alacağının kabul edilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: