Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7056 K.2017/165

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılının 10. ayından -18.05.2012 tarihleri arasında en son 1.500 TL ücrette davalı şirkette çalıştığını,davalı şirket tarafından davacının 2 yıl sigortasız olarak çalıştırıldığını, sigorta yapıldıktan sonrada gerçek aylığı üzerinden sigortasının yatırılmaması nedeniyle davalı ile davacı aralarında tartışma yaşandığını iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı,yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının dilekçesinden davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığının anlaşıldığı,davacının ücretinin SGK ya düşük olarak bildirildiği ve sigorta primlerinin eksik yatırıldığı kanaatine varıldığından davacının iş akdini haklı olarak feshettiğinin tespit edildiği, sigorta işe giriş bildirgesi ve sigorta hizmet döküm cetvellerindeki kayıtlarının ancak yazılı delil ile ispat edileceği davacının bunların aksini herhangi bir yazılı delil ile ispat edemediği,

diğer yandan sigorta kayıtlarından daha fazla hizmeti olduğuna ilişkin olarak usulüne uygun açılmış bir hizmet tespit davası olmadığı anlaşıldığından davacının hizmet süresinin tüm dosya kapsamı davacının iş işe giriş bildirgesi, sigorta hizmet döküm cetveli ve tanık beyanlarına göre davalı iş yerinde 23.10.2007-26.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak 4 yıl 7 ay 3 gün kabul edileceği,

tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı anlaşıldığından %20 hakkaniyet indirimi ile bu alacakların kabulüne ve davacı 15 gün yıllık izin kullandığını kabul ettiğinden bu izin süresinin düşülerek bakiye yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı tarafça delil listesi sunulup,yemin deliline dayanılmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. Maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf fazla çalışma yaptığını iddia etmiş ve tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıklardan bir tanesi davacının komşusu, diğeri ise daha önce aynı iş yerinde çalışmış ancak ayrıldıktan sonra davacı ile ortak bir iş yeri açan kişidir. Davacı komşusu tanığın iş yeri çalışma koşullarını bilmesinin mümkün olmaması ve diğer tanığın ise davacı ile ortak menfaat birliği içinde bulunması karşısında bu tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğinden ve fazla çalışma yapıldığı yönünde başkaca da delil bulunmadığından davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.