Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7142 K.2018/2695

mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile gününde ödenmeyen ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının %5 fazlalıklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde yayın koordinatörü olarak en son aylık 1.800,00 TL ücretle 01/03/2011-06/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını ancak SGK'na eksik prim bildirildiği gibi çift bordro uygulamasının olduğunu ve davalı işverenin 05/09/2012 günü işyeri çalışanlarıyla yaptığı toplantıda herkesin içerisinde müvekkiline ağır hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, gününde ödenmeyen ücret yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil çalışma ücretlerinin bulunduğunu,

hakaret edilmesi nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek; kıdem tazminatı, manevi tazminat, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile bu alacakların gününde ödenmemesi nedeni ile %5 fazlalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkil işyerinde 06/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretinin de imzalı ücret bordrolarında görüleceği üzere net 1.140,34 TL olduğunu, davacının yayın koordinatörlüğü görevini yaparken 06/09/2012 tarihinde mazeret bildirmeden işinin başında olmadığının tespit edildiğini ve akabinde devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve işinin başına dönmesi hususunda noter ihtarnamesi gönderildiğini, ancak devamsızlığının devam ettiğini, davacının iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayanmadığını, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyzi edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan brüt 9.617,17 TL tutarındaki alacağın sadece fazla çalışma alacağı olduğu belirtilmiş ise de, bu miktarın hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının toplamını oluşturduğu anlaşılmakla, sadece fazla çalışma alacağı yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının, çalışma süresi boyunca 14 gün izin kullandığının belirtildiği görülmektedir.

Davacı asile bu beyanı açıklattırılmalı ve söz konusu izinleri hangi tarihlerde kullandığı saptanmalıdır.

Davacının yıllık iznini kullandığı tarihler saptandıktan sonra fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları ile bunlara bağlı olarak %5 fazlaları yeniden hesaplanmalıdır.

Ayrıca yeniden hesaplama sonucunda 1. bentte belirtildiği üzere söz konusu alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- Mahkemece, 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında çalışanların işçilik alacakları için yasal faiz yerine banka mevduat faiz uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, gözetilmeksizin fazla çalışma alacağı ile %5 fazlası hüküm altına alınırken yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi de hatalıdır.

5- Davalı tarafça; davacının zor durumda olduğunu beyan etmesi üzerine aylık maaşlarından mahsup edilmek üzere farklı tarihlerde toplamda 7.000 TL ödeme yapıldığı savunulmuş olup, buna dair dekontlar da sunulmuştur. Ayrıca davacının talep ettiği alacakların kabulü halinde 7.000 TL'nin mahsubu talep edilmiştir.

Mahkemece, davalının bu savunması değerlendirilmemiş ve bu konuda herhangi bir gerekçe dahi oluşturulmamıştır.

Davacının beyanı alındıktan ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra davalının savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

6- Davacının diğer işçilik alacaklarının yanı sıra manevi tazminat talebinde bulunduğu ve bu talebin de mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre, manevi tazminatın para ile değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte istenmesi durumunda manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.