Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7218 K.2017/633

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01/03/2006 tarihinden 12/10/2013 tarihine kadar davalı Bakanlığa ait Ordu Donatım Komutanlığı–...

Komutalığı yemekhaneler bölümünde garson olarak çalıştığını, bu süre içinde her ne kadar alt işverenleri değişse de asıl işveren olan davalı ... değişmediğini, davalı işyerinde 05.00-15.00 ve 11.00-21.00 saatleri arasında vardiya uygulandığını, davacının dönüşümlü olarak her iki vardiyada çalıştırıldığını, haftada bir gün izin kullandığını, milli bayramların tamamında, dini bayramların yarısında çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 12/10/2013 tarihinde iş akdinin o dönemdeki alt işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek;

kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kuruma husumet yöneltemeyeceğini, davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı kurumun hazır yemek işini ihale ile başka firmalara verdiğini, bu işler için gerekli personel temininin ihaleyi kazanan firmalara ait olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın kısmi dava olduğu açıktır. Davacı vekili, kısmî davadaki talebini 10.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili de ıslahtan sonra yöntemince süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesi ile kısmi istenen miktar dışında 10.12.2014 ıslah tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde zamanaşımına uğrayan kısımları vardır. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.