Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7375 K.2018/575

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 09.03.2005-05.05.2013 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, aylık maaşının net 820,00 TL. olduğunu, yılda dört maaş ikramiye, günlük servis ve yemek imkanlarından faydalandığını, davacının iş akdinin davalı tarafından 05.02.2013 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 25/ll-g hükmü uyarınca tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalının bu feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işyeri ile ilgili olmayan bir suçtan dolayı hakkında kesinleşen 3 ay 22 günlük hasip cezası ile ilgili olarak 30.01.2013 tarihinde yakalanarak Bandırma Cezaevi' ne konulduğunu,

24.04.2013 tarihinde tahliye edildiğini, davacının iş yerine durumu bildirme olanağının bulunmadığını fakat yakınları aracılığı ile durumu bildirebildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin feshine dayanak yapılan devamsızlığın açık bir mazerete dayandığı için geçersiz ve haksız olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 31.01.2013 tarihinden iş akdinin feshedildiğini 05.02.2013 gününe kadar hiçbir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, cezaevine girdiği bilgisinin yakınları tarafından iş yerine bildirilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile davalı işverence feshedilmiş ise de davacının 30/01/2013 tarihinde tutuklanarak cezaevine konulduğu 24/04/2013 tarihinde tahliye edildiği, davacı işçinin devamsızlık halinin zorunluluktan kaynaklandığı, tutuklu kaldığı sürenin ihbar öneli olan 8 haftalık süreyi aştığı, iş verenin bu sereyi beklemeden 05/02/2013 tarihinde iş akdini feshettiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (IV) numaralı bendinde işçinin gözaltına alınması veya tutuklanması üzerine devamsızlığın aynı Kanunun 17. maddesinde sözü edilen bildirim süresini aşması durumunda, işverenin derhal fesih hakkı olduğu hükme bağlanmıştır. İş akdini Kanunun değinilen 25/IV maddesi uyarınca fesheden işverenin, kıdem tazminatı ödemesi gerekir ise de işverenin bu durumda bildirim şartına uyma ve ihbar tazminatı yükümlülüğü bulunmamaktadır. Madde düzenlemesinden amaç, işçinin gözaltına alınması veya tutuklanması üzerine önel içinde tahliye olması halinde mazerete dayanan bu durum nedeni ile iş ilişkisinin devamının sağlanmasıdır. Ancak tutukluluk bildirim süresini geçmiş ise işverene derhal fesih hakkı vermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının tutukluluğundan haberi olmayan davalı işveren, davacının 31.01.2013 tarihinden sonra devamsızlık yapması nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.g maddesi uyarınca (ardı ardına iki iş günü mazeretsiz ve izinsiz gelmeme nedeni ile) haklı nedenle feshetmiştir. Davalı işveren burada tutuklanmaya dayanmamıştır. Davacının devamsızlığının tutuklanmaya dayandığı daha sonra anlaşılmaktadır.

Ne var ki davacının bu devamsızlığı yukarda belirtilen hüküm uyarınca 8 haftalık önel süresi olan 56 günü geçmekte olup, davacı 24.04.2013 tarihinde tahliye olmuştur. İşverenin derhal fesih hakkı 29.03.2013 tarihinde doğmuştur. Davacı bu süreden önce tahliye olsa idi fesih haksız olacaktı. Ancak tutukluluğu bildirim süresini aştığına göre işverenin feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/IV. maddesi uyarınca haklı nedene dayanmaktadır.

Davacı bu durumda kıdem tazminatına hak kazanır ise de, ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

....