Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7456 K.2017/2476

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 09/09/2011-27/09/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde eczacı teknisyeni olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 1.300,00 TL net olduğunu, davacının davalının eşi ile arasında geçen bir tartışma neticesinde davalı tarafın davacıya sinkaflı küfür ettiğini ve muhasebeden çıkışını yaptırmasını söyleyerek iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde aylık brüt 1.200,00 TL ücret ile çalıştığını, davacının işyerini yarım saat ve bir saati aşan süreler habersiz olarak terk ettiğini, 26/09/2013 tarihinde yine davalının yarım saatin üzerinde işyerine gelmediğini, davacı ...'ın nerde olduğunu sorması üzerine lavaboda olduğunu söylediğini, ... 'ın çok uzun zaman olduğunu belirtmesi üzerine davacının bağırdığını, tazminatlarının verilerek iş akdinin sonlanmasını istediğini ve iş yerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık 1.300,00 TL net ücretin brüte çevrilirken hata yapıldığı iddiası temyiz konusu yapılmış olup, bilirkişi raporu bu noktada denetime elverişsizdir. Zira bilirkişi raporunda aylık net 1.300,00 TL ücretinin brütünün 1.933,35 TL olduğu belirtilmekle birlikte hesaplama yöntemine ilişkin hiçbir unsura yer verilmemiştir. Denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi isabetsizdir.

4-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai alacağı talebinin reddedilmesine karşın, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.