Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7458 K.2017/1690

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... ve ...da genel yayın yönetmeni sıfatı ile çalıştığını, 4 aylık maaş ile fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, anılan bu alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından haksız yere icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve ıslah dilekçesiyle de, fazla mesai alacağının talebi aşan kısmı yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten ayrılış nedeninin ücretlerinin ödenmemesi değil şirket yetkilisi ile yaşadığı kişisel sorunlar olduğunu, davacının kanalın reklam tahsilatlarını aldığını ve tahsilatlar defalarca sorulmasına rağmen şirkete iade etmediğini, tahsilatların iade edilmemesi sebebi ile takibe konu olan ücretin ödenmediğini ancak hak ve alacaklarını reklam gelirlerinden aldığını, bu nedenle icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 05/02/2013-12/07/2013 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işyerindeki görevi ve emsal ücret araştırması dikkate alındığında 5.500,00 TL net ücret aldığı ve bu ücretin ödendiğinin ispat edilemediği, haftalık 45 saati aşan 22 saat fazla mesai yaptığı ancak alacak miktarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK.’nun, “Hukukun Uygulanması” başlıklı 33. Maddesi uyarınca, hâkim Türk Hukukunu re’sen uygular ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve bu hukuki ilişkiye hangi kuralların uygulanacağını kendisi belirler ve hukuki nitelendirmeyi yapar.

Somut olayda davacı, davalıya ait ...ve Radyosunda genel yayın yönetmeni olarak görev yaptığını iddia ederek maaş ve fazla mesai alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve fazla mesai alacağının talebi aşan kısmı yönünden tahsil davası olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının alacakları 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacının çalıştığı iş yeri 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla, Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. Davacı genel yayın yönetmeni olarak fikir ve sanat işi kapsamında basın işçisi olarak çalıştığından, alacaklarının bu yasa kapsamında belirlenmesi gerekir. (5953 SK. Madde 1).

Anılan yasada ücret alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanacağına dair hüküm yoktur.

Diğer taraftan anılan kanunun Ek 1 maddesi uyarınca da günlük 8 saat, haftalık 48 saati aşan çalışmalar fazla mesai olarak hesaplanmalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, Basın İş Kanunu kapsamında kalan davacının alacaklarının 4857 sayılı Kanun uyarınca hesaplanması suretiyle ücret alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanması ve fazla mesai alacağının haftalık 45 saat esasına göre hesaplanması hatalıdır.