KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2015/7477 E., 2018/608 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2018
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
....
DAVA
Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davacı tarafından 31.03.2014 tarihinde ıslah talebinde bulunulmasına, davalı tarafından işten ayrılış bildirgesinin kod:03 olarak belirtilmesine, .... kayıtlarına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet süresinin 01.11.2012 - 24.05.2013 tarihleri arasında 6 ay 23 gün olduğu tespit edilmesine, hırsızlık olayı ile davacının savunmasının alınmasına,
davacının kıdem tazminatına ilişkin talebi olmamasına rağmen, mahkemece gerekçeli kararda, ıslah tarihinin 06.11.2014, işten ayrılış bildirgesinin kod:04, davacının hizmet süresinin 11.05.2010 - 04.06.2013 tarihleri arasında 3 yılı aşkın olduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek yanlış tespitlerde bulunulduğunun ve davacının 01.11.2012 - 24.05.2013 tarihleri arasında 6 ay 23 gün çalıştığı, hizmet süresine göre davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmediğinin anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile ONANMASINA,
....
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/7477, K. 2018/608, 18 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama